Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-09-19 |
Apeliacinis teismas ketvirtadienį atmetė buvusio Klaipėdos „Neptūno” vadovo Osvaldo Kurausko skundą dėl pernai spalį Klaipėdos apygardos teismo paskelbto nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir gavo nemenką baudą bei buvo įpareigotas solidariai atlyginti šimtatūkstantinius ieškinius.
Kaltinamaisiais šioje byloje dar buvo lenkas Arkadiusz Krygier ir buvęs Panevėžio „Lietkabelio” klubo vadovas Mantas Ignatavičius. Pastarajam Apeliacinis teismas buvo griežtesnis nei pirma instancija bei pripažino, jog jis kaltas ir dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo.
Šis procesas Klaipėdos apygardos teisme buvo prasidėjęs dar 2021-ųjų vasarį. O. Kurauskas buvo kaltinamas pagal keturis Baudžiamojo kodekso straipsnius – didelės vertės svetimo turto iššvaistymu, apgaulingu apskaitos tvarkymu, neteisingu duomenų apie pajamas pateikimu ir dokumentų klastojimu. M. Ignatavičiui dar buvo pateikti kaltinimai dėl bendrininkavimo bei nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo. Analogiškų kaltinamų sulaukė ir Varšuvos gyventojas A. Krygier.
Kaltinamajame akte teigta, kad vadovaudamas „Neptūno” klubui O. Kurauskas sudarė fiktyvias sutartis su JAV registruota bendrove „Omega action” ir Estijoje registruota „Reval sport agency” dėl žaidėjų ir trenerių įvaizdžio teisių naudojimo. Amerikoje registruotos bendrovės faktiniu vadovu buvo M. Ignatavičius, o „Reval sport agency” vadovavo A. Krygier. Joms bendrai buvo pervesta daugiau nei milijonas eurų. Vėliau dalį pinigų šios bendrovės pervesdavo į žaidėjų ir trenerių sąskaitas. Anot pareigūnų, dėl neteisėtų veiksmų ir mokesčių nesumokėjimo buvo padaryta daugiau nei 166 tūkst. eurų žala Mokesčių inspekcijai, daugiau nei 67 tūkst. eurų žala „Sodrai” bei 471 tūkst. eurų viršijanti žala „Neptūno” krepšinio klubui.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Aurelija Sadauskaitė pernai spalį paskelbė, jog visi vyrai pripažinti kaltais – tik M. Ignatavičius išteisintas dėl turto legalizavimo. Anot šio teismo, pinigų pervedimas iš vienos banko sąskaitos į kitas banko sąskaitas buvo pasirinktas ne siekiant įteisinti nusikalstamu būdu gautus pinigus, o juos užvaldyti.
O. Kurauskui teismas tada skyrė 600 MGL (22 596 Eur) baudą, M. Ignatavičiui, subendrinus su jau įsigaliojusiu Panevėžio teismo nuosprendžiu paskirta bausme irgi buvo „išrašyta“ tokia pati sąskaita. A. Krygier sulaukė per pusę mažesnės – 300 MGL dydžio – bausmės. Baudas vyrams buvo nurodyta sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.
Teismas taip pat patenkino Mokesčių inspekcijos ir „Sodros“ civilinius ieškinius – „Neptūnas“ turės sumokėti atitinkamai 166,1 ir 65,9 tūkst. eurų, nes „Omega action“ ir „Reval sport agency“ iš viso pervedė krepšininkams ir treneriams 981 969,77 Eur kaip atlygį.
Pačiam klubui iš O. Kurausko ir M. Ignatavičiaus priteista solidariai atlyginti 378,5 tūkst. eurų, dar 92,8 tūkst. eurų O. Kurauskas turės atlyginti solidariai su lenku.
Tokį nuosprendį buvo galima apskųsti Apeliaciniam teismui ir tai padarė tiek visi nuteistieji, tiek ir prokurorė Dalia Stonienė. Šio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Nerijus Meilutis, Vitalija Norkūnaitė ir Virginija Liudvinavičienė, nusprendė O. Kurausko ir M. Ignatavičiaus gynėjų skundus atmesti. Kartu buvo panaikinti ta apygardos teismo nutarties dalis, kuria M. Ignatavičius buvo išteisintas dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo.
Teismo nuosprendyje rašoma, kad kratos metu iš M. Ignatavičiaus paimtame nešiojamajame kompiuteryje buvo rasti dokumentai, kuriuose surašytos „Neptūno“ žaidėjų ir trenerių pavardės su nurodytomis atitinkamomis pinigų sumomis JAV doleriais, datomis nuo 2012-09-17 iki 2014-09-22, taip pat sutarčių, sudarytų „Neptūnu“ ir „ Omega action“, ruošiniai, sąskaitos, išrašytos „Neptūnui“ už 2013 ir 2014 metus.
„Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nėra bandoma paneigti krepšinio klubo ar atskirų jį atstovaujančių žaidėjų įvaizdžio svarbos, taip pat nėra bandoma patvirtinti, kad sutartys, susijusios su krepšinio žaidėjų įvaizdžio teisių įsigijimu/perleidimu/naudojimu, yra neegzistuojanti praktika, kad visos tokios sutartys iš esmės yra niekinės ar, kad sudarant tokias sutartis visais atvejais yra siekiama nusikalstamų tikslų. <…> Šioje byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad sudarytomis įvaizdžio teisių naudojimo, perleidimo sutartimis nebuvo siekiama realiai suteikti / gauti paslaugų, o tik imituoti sandorių sudarymą, kad išrašytomis sąskaitomis būtų galima pateisinti VšĮ „Neptūno krepšinio klubas“ pinigų pervedimą bendrovėms „Omega action“ ir „Reval sport agency“ ir taip užmaskuoti atlyginimo krepšinio žaidėjams ir treneriams sumokėjimą bei dalies pinigų išvaistymą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nagrinėjamos sutartys yra tariamo (fiktyvaus) pobūdžio“, – rašoma nuosprendyje.
Apeliacinis teismas taip pat akcentavo, kad klubo su sportininkais pasirašytose sportinės veiklos sutartyse buvo numatyta, jog jis turi teisę naudoti jų vardą ir atvaizdą reklamos tikslais, tad vėliau pasirašyti papildomų sutarčių „Omega action“ ir „Reval sport agency“ net nereikėjo.
„Byloje nagrinėjamu laikotarpiu krepšinio klube žaidę sportininkai ne tik, kad nežinojo apie bendrovę „Omega action“, tačiau iš esmės negalėjo ir nieko paaiškinti apie jų įvaizdžio formavimą, iš ko būtų galima spręsti apie sutarčių realumą“, – rašoma nuosprendyje.
Taip pat jame paminėta aplinkybė, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija buvo kreipusis į JAV mokesčių administratorių dėl „Neptūno“ ir „Omega action“ sutarčių bei gavo informaciją, kad „Omega action“ už 2012-2014 m. nebuvo pateikusi deklaracijų apie mokėjimus fiziniams ir juridiniams asmenims ir deklaracijų apie mokėjimus užsienyje esantiems asmenims.
Teismas konstatavo, kad O. Kurauskas, pasirašydamas sutartis su M. Ignatavičiaus atstovaujama „Omega action“ ir A. Krygier atstovaujama „Reval sport agency“, žinojo, kad šios bendrovės realiai nesuteiks paslaugų, bet vis tiek tokias sutartis pasirašė.
Apeliacinė instancija atsižvelgė į A. Krygier gynėjo argumentus ir pakeitė Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl O. Kurausko, padedant lenkui, iššvaistytos pinigų sumos dydžio – pripažinta, kad iš viso buvo iššvaistyti 97 852,01 Eur, o ne 112 352,01 Eur. Šis skirtumas yra susijęs su epizodu, kai klubas pervedė 14 500 Eur ne pedofilijos skandalu vėliau išgarėjusiam Viktorui Usovui, o jo tėvui. Apeliacinis teismas konstatavo, jog pirma instancija neįvertino aplinkybės, kad tai buvo padaryta paties V. Usovo prašymu, o esant tokiai valiai pervedimo į kitą sąskaitą joks teisės aktas nedraudžia.
M. Ignatavičių pripažinus kaltu ir dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo subendrinus buvo paskirta 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda, o sudėjus su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės nuosprendžiu galutinė subendrinta bauda sudarys 700 MGL (33 830 Eur). Ją M. Ignatavičius turės sumokėti per 24 mėnesius.
Šis nuosprendis įsigalioja iškart, bet dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Tiesa, pastarasis priima nagrinėti ne visus skundus.
Straipsnis parengtas įgyvendinant Medijų rėmimo fondo remiamą projektą „Dienos aktualija“
Parašykite komentarą