Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-05-07 |
Klaipėdos verslininkas Rimantas Cibauskas, kuriam norima skirti baudą už tai, kad jis pažeidė privalomąjį nurodymą, pareiškė nušalinimą dar vienai teisėjai.
Tuo metu pirma instancija atmetė eilinį R. Cibausko skundą, kuriuo verslininkas siekia stabdyti jo nelegalios, valstybinį žemės sklypą Dailidžių gatvėje juosiančios, tvoros griovimo darbus.
Nurodo aplinkybes, dėl kurių teismai jau pasisakė
Kultūros ministerijos suteiktą mecenato titulą turinčio R. Cibausko tvoros istorija prasidėjo dar 2003 m. vasarį, kai jis su Klaipėdos savivaldybe pasirašė sutartį dėl infrastruktūros Dailidžių gatvėje įrengimo. Pagal ją miesto valdžia, verslininkui įvykdžius sutarties sąlygas, įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos sklypo dalies pardavimo. Nors tokia sutartis, galiojusi iki 2005 m. pabaigos, nenumatė jokios tvoros statybos, R. Cibauskas ją pastatė ir taip aptvėrė valstybinės žemės sklypą.
Tarnybos prie šio klausimo sugrįžo tik po to, kai 2017 m. spalį juo ėmė domėtis „Atvira Klaipėda“ ir teismai galiausiai priėmė sprendimus, kad ši tvora turi būti nugriauta.
Pernai Statybos inspekcija pagaliau įvykdė ir konkursą tokių darbų rangovui išrinkti. R. Cibauskas iš pradžių nesėkmingai bandė skųsti konkurso sąlygas ir taip jį nutraukti. To padaryti nepavykus, jis sustabdė procedūras teismui pateikęs ieškinį dėl konkurso rezultatų panaikinimo. Šias verslininko pretenzijas atmetė ir pirmos, ir apeliacinės instancijos teismai.
Apeliaciniam teismui paskelbus tokią nutartį antstolė buvo priėmusi patvarkymą pradėti griovimo darbus jau po šešių dienų. Tačiau griovimas nebuvo pradėtas R. Cibauskui pateikus skundą apylinkės teismui dėl antstolės veiksmų. Jis prašė panaikinti patvarkymą dėl statinio griovimo bei vykdymo išlaidų – 8 155,32 Eur – apskaičiavimą.
Antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė savo atsiliepime be kita ko tvirtino, kad analogiškas R. Cibausko skundas su tais pačiais motyvais jau yra išnagrinėtas ir šio sausio pabaigoje įsigaliojusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.
Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Rūta Zubrickaitė konstatavo, jog verslininko skundas yra atmetamas. Jos priimtoje nutartyje rašoma, kad atsižvelgiant į teismų jau nustatytus prejudicinius faktus, darytina išvada, kad antstolė turėjo teisę priimti patvarkymą dėl statinio griovimo. Taip pat pažymima, kad R. Cibauskas iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę ir jas išsamiai išnagrinėję.
Teismas konstatavo ir tai, kad antstolės vykdymo išlaidos, į kurias įeina ir tvoros griovimo darbai, apskaičiuotos remiantis sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais, jos neviršija nustatytų dydžių ir jų apskaičiavimo tvarkos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jos yra nepagrįstos. Iš R. Cibausko jau yra išieškota 1 087,79 Eur.
Tokia nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
Pareiškė eilinį nušalinimą
Tame pačiame teisme vis niekaip neišnagrinėjama byla, kurioje Statybų inspekcija prašo skirti baudą R. Cibauskui už tai, kad jis, pažeisdamas privalomąjį nurodymą, neleidusį atlikti jokių statybos darbų, tik visiškai nugriauti tvorą, ją tiesiog savavališkai pažemino.
Pirmą posėdį teisėja Lina Šakarnienė atidėjo, nes teismo dokumentai esą nepasiekė verslininko. Antrajame jo advokatas Saulius Tamošaitis sugebėjo įtikinti teisėją, kad būtina apklausti antstolę. O trečiasis posėdis jau neįvyko dėl pastarosios ligos.
Šalims susirinkus į ketvirtąjį posėdį R. Cibausko advokatas daugiau nei valandą visaip „egzaminavo“ antstolę, o vėliau pateikė keletą prašymų – išreikalauti iš jos elektroninę vykdymo bylą, prijungti kitą vykdomąją bylą dėl tvoros nugriovimo, apklausti specialistą, kuris galėtų paaiškinti, ar buvo atlikti griovimo darbai, ar ne.
Teisėjai atmetus šiuos prašymus buvo padaryta pertrauka, nes S. Tamošaitis esą dėl neveikusios klaviatūros negalėjo įkelti Lietuvos pašto atsakymo apie siuntos (ne)įteikimo aplinkybes.
Po pertraukos S. Tamošaitis jau pareiškė, jog susisiekė su R. Cibausku ir jis „pavedė pareikšti nušalinimą teisėjai“, nes ši esą vadovaujasi tik antstolės ir inspekcijos teikiamais duomenimis.
„Įžvelgiu ir aš neobjektyvumą, nes jau pasisakoma, kad įrodymai nesusiję su byla. Jau galima suvokti, koks bus teismo sprendimas. Ne aš sugalvojau, pareiškėjas nusprendė pareikšti nušalinimą“, – nuo savęs pridėjo advokatas.
„Eilinis vilkinimas“, – taip tokį pareiškimą įvertino A. Rimaitė-Žičkuvienė.
Analogiškai kalbėjo ir Statybų inspekcijos atstovė Jurgita Kurtinaitienė, priminusi, kad R. Cibauskas beveik visose bylose reiškia nušalinimus, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teisėjo procesiniai sprendimai negali būti pagrindu tokiems pareiškimams.
R. Cibauskas 2021-aisiais buvo bandęs nušalinti net visos Klaipėdos apygardos teismus.
Dėl pastarojo jo pareiškimo teismui vėl teko daryti pertrauką iki sprendimą dėl nušalinimo priims teismo pirmininkė.
Dzyvų dzyvai, kaip dzūkas pasakytų 😂
Bet čia ir parodo, kokia yra neįgali sistema, vienas turi pinigų ir tamposi. Kažkaip turėtų būti kitaip. Atvažiuoja nugriauna nelegaliai pastyta tvorą, o tu jeigu nori paskui tampykis. Nes dabat visi supranta, kad tvora nelegali, bet padaryti nieko negali.
Padaryti viską galima, tik reikia noro.
Pirmiausiai, nepagrįsti nušalinimai ar nepagrįsti skundai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesu, o už tai gali būti skiriamos didelės baudos. Taigi – teisėjai tiesiog nesinaudoja jiems įstatymų suteikiamomis priemonėmis ir leidžia Cibauskui išsidirbinėti, neskirdami jam baudų.
O visokie pakartotiniai skundai dėl tų pačių antstolio veiksmų neturėtų būti teismo priimami. Be to, jei jie priimami ir nagrinėjami, tai nebūtinai turi būti sustabdomi vykdymo veiksmai.
Žodžiu, jei būtų noras – tai tas sprendimas būtų seniai įvykdytas.
O dabar tvora tebestovi, kaip ir Šakalienės neteisėtai pastatytas namas Donelaičio gatvėje.
ir tą ordiną ,, Už nuopelnus Lietuvai,, , Prezidentas galėtų atimti ? Tyčiojimasis iš valstybės institucijų irgi nuopelnas ?
greit nusprogs senis,o vis ardosi.Nu niekaip nesuprantu,gal smegenu auglys kramei?!