Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-10-22 |
Dar vienoje verslininko Rimanto Cibausko inicijuotoje byloje priimtas sprendimas liudija, kad institucijos pagaliau pademonstravo stuburą ir nebesudarė sąlygų jam eilinį kartą užvilkinti nelegalios, valstybinį žemės sklypą Dailidžių gatvėje metų metus juosusios tvoros, griovimo darbų.
Kartu teismas patvirtino, kad mecenato titulą turintis verslininkas turės padengti visas valstybės patirtas išlaidas griaunant šią tvorą.
„Atvira Klaipėda“ rašė, jog šių metų liepos 30-ąją, praėjus daugiau nei 20 metų po to, kai R. Cibauskas pasistatė minėtąją nelegalią tvorą, šis statinys imtas demontuoti. Tačiau darbai netruko sustoti, nes R. Cibauskas griovėjams pareiškė, jog dabar jau pats esą nori tuo užsiimti. Visgi tvoros neliko jau per keletą dienų. O eilinės R. Cibausko iškeltos bylos dėka dabar paaiškėjo daugiau šios istorijos aplinkybių.
Pasirodo, jog atvykus griovėjams ir pradėjus darbus verslininkas pateikė prašymą antstolei Asta Rimaitei-Žičkuvienei, kad nori pats per 30 dienų nugriauti tvorą, jog „tinkamai išardytų betoninės dalies konstrukcijas, kad jas būtų galima išsaugoti, o esant būtinybei ir panaudoti kitų poreikių tenkinimui“. Anot verslininko, po tokio prašymo rangovas darbų nevykdė, tačiau vėliau pradėjo griauti tvorą gavęs nurodymą telefonu iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTSPI) darbuotojų.
Skundą Klaipėdos apylinkės teismui pateikęs R. Cibauskas aiškino, kad esą antstolė tyčia, pažeisdama ekonomiškumo principą, vilkino priimti sprendimą dėl tokio jo prašymo ir atsakymą pateikė jau tik po, kai tvora buvo nugriauta. Verslininkas tvirtino, kad analogišką prašymą buvo pateikęs ir inspekcijai, kurį jį esą privalėjo taip pat skubiai išnagrinėti, bet to taip ir nepadarė.
R. Cibauskas prašė teismo pripažinti tokius antstolės veiksmus neteisėtais bei įpareigoti neišieškoti griovimo išlaidų iš jo. Savo skunde vyras pridėjo, kad antstolei buvo žinoma, jog jis Klaipėdos apygardos teisme ieškiniu reikalauja restitucijos natūra, o pastaroji savo vilkinimu esą sudarė sąlygas tvorą „neteisėtai sunaikinti“.
VTPSI savo atsiliepime teismui atkreipė dėmesį į tai, R. Cibauskui dar liepos 2 d. patvarkymu buvo išaiškinta, kad jis per 20 dienų gali pranešti antstolei raštu apie pageidavimą pačiam sutvarkyti ir išvežti reikalingas konstrukcijas ar vykdyti griovimo darbus, tačiau to verslininkas taip ir nepadarė.
Pasak inspekcijos, rugsėjo 9 d. ji apmokėjo rangovo MB „4U LT“ pateiktą 5 761,34 Eur sąskaitą už tvoros griovimo ir aplinkos sutvarkymo darbus, tad tokios išlaidos dabar turi būti išieškotos iš R. Cibausko.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Rūta Zubrickaitė konstatavo, kad verslininko skundas yra nepagrįstas. Teismas akcentavo, kad pagal Antstolių įstatymą į raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus tokius, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo raštu pateikti motyvuotus atsakymus ne vėliau kaip per 14 darbo dienų. R. Cibauskui šiuo atveju buvo atsakyta net gerokai greičiau – rugpjūčio 7 d.
Anot teismo, visos ir ankstesnių procesų aplinkybės įrodo, kad ne antstolė pažeidžia ekonomiškumo principą, o pats R. Cibauskas. Akcentuota, kad jis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą jau nuo 2018 m. liepos 26 d. pats savo iniciatyva nugriauti savavališkai pastatytą tvorą. „Tačiau pareiškėjas vietoje savavališkos statybos padarinių šalinimo, inicijavo ir toliau inicijuoja daugybę įvairių teisinių ginčų, susijusių su savavališkai pastatytos tvoros pašalinimu“, – rašoma nutartyje.
Pasak teismo, antstolė neturėjo pareigos skubiai stabdyti griovimo darbus ir nustatyti naują terminą R. Cibauskui tai daryti pačiam, nes jis tam atlikti turėjo daugiau nei penkerius metus. „Tai prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiško principams bei sudarytų sąlygas piktnaudžiauti procesu, ko pareiškėjas savo veiksmais iš esmės ir siekia“, – rašoma nutartyje, kuri dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
Lėbartuose po 2 kvadratinius metrus kiekvienam atmieruota ir verslininkui ir ubagui
Nu ir kas iš to kaip naudojosi Taip ir toliau naudojasi tik ,kad tvoros nera 🤡 klounai
Betgi šiuo atveju JOI(?) žemėje jau gali ir eiliniai bėdžiai savus šunėkus vedžioti?.. 😁😁😁
idomu ar šitam tipui,psichiatrai gali padeti,ar beviltiškai chroniškas?