Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-04-02 |
Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo prokuratūros ieškinius dviem baudžiamosiose bylose iškart įsigaliojusių nuosprendžių jau sulaukusiems Neringos politikams – konservatoriui Laurynui Vainučiui ir mandato netekusiai liberalų sąrašo atstovei Sandrai Berletaitei.
Teismui patenkinus ieškinius į Neringos savivaldybės biudžetą sugrįžtų daugiau nei 20 tūkst. eurų.
Prašo atsižvelgti į „politinį foną“
Paskutiniame L. Vainučio bylos posėdyje Neringos savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja Irmina Gedgaudienė aiškino, kad reglamentas politikų perkamų prekių kiekio tikrinti neįpareigojo ir jei suma neviršydavo nustatytos ribos, pinigai būdavo išmokami. Žinia, L. Vainutis buvo įsigijęs net 67 USB raktus.
Savivaldybė, anot I. Gedgaudienės, nekompensuodavo tik „nesusijusių išlaidų“. „Tikrindavo išlaidas ir sprendimą priimdavo specialistė, jei jai kildavo kokie klausimai dėl plastelino ar kažko neaiškaus, kreipdavosi į mane, ką daryti“, – aiškino vedėja.
Jai talkinusi advokatė Edita Antanauskienė tvirtino, kad jeigu politikui buvo išmokėti pinigiai, reiškia kompensuotos išlaidos atitiko reglamentą, o kiekis ir apimtis esą „ne savivaldybės klausimas“. „Kiek panaudojo ar nepanaudojo – Tarybos nario atsakomybė. Teismas turi priimti sprendimą pagrįstos ar nepagrįstos išlaidos“, – teigė advokatė.
Prokurorės Dalios Pocienės teigimu, visos teisme išnagrinėtos aplinkybės dar kartą patvirtino nepagrįstą L. Vainučio praturtėjimo faktą. Anot jos, nepagrįstomis išlaidomis yra dalis L. Vainučio apmokėto kuro, kompiuterio nuoma, didžioji dalis minėtųjų USB raktų. Pasak D. Pocienės, tik 20-yje laikmenų buvo rasti failai ir tik vienoje – susiję su Tarybos nario veikla.
Prokurorė prašė, kad teismas įpareigotų konservatorių grąžinti į Neringos savivaldybės biudžetą beveik 18 tūkst. eurų ir dar priteistų 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos.
Sakydamas baigiamąją kalbą L. Vainutis prašė teismo vertinimą daryti „ne pagal viešą rezonansą, interpretaciją“. Jis akcentavo, kad neteikė dokumentų kaip nors apeidamas tvarką, ar slapta, o juos tikrino ir tvirtino keli asmenys.
Anot politiko, jis dalyvavo 164 posėdžiuose ir toks intensyvus darbas esą paaiškina įrangos poreikį, o filmuojami buvo tik tarybos posėdžiai. USB skaičius, pasak L. Vainučio, „be darbo konteksto nieko nepasako“, nes mėnesinį jo darytų vaizdo įrašų apimtis sudarė 100-200 Gb. Kadencijos pradžioje jis pirkęs tik dvi laikmenas, o vėliau poreikis išaugęs dėl karantino.
Pasak politiko, nuomota įranga buvo grąžinta ir jis neturėjo jokios naudos. Be to, anot jo, auditas buvo nustatęs, kad sistema buvusi neaiški, nebuvo kontrolės.
„Prašau įvertini ir politinį-rinkiminį foną, nes viskas prasidėjo rinkimų laikotarpiu. Rezultatai buvo paviešinti rinkimų tiesiojoje. Šoko ir viešo pasmerkimo efektas pateiktas viešų debatų metu. Didelis žiniasklaidos ir visuomenės dėmesys sukeltas. Atsiriboti nuo viešo fono būtina, vertinti tik dokumentus ir teisinį reikalavimą“, – kalbėjo L. Vainutis, taip pat tikinęs, kad kuro sąnaudas prokurorė skaičiavo pagal naujo automobilio modelį.
Politikas taip pat dėstė, kad prokurorė esą iš pradžių siūlė tartis ir grąžinti pinigus už USB laikmenas bei dalį kuro išlaidų. Jis tada prašęs sustabdyti procesą kol baigsis baudžiamoji byla, bet vietoje to iškart kreiptasi į teismą „didinant spaudimą“.
Be to, anot L. Vainučio, savivaldybė teigia, jog jai nebuvo padaryta jokios žalos – nei neturtinės, nei turtinės.
„Kompiuteris sugrąžintas, USB toliau dirba pagal paskirtį. Jei neteisėta, savivaldybė turėjo nemokėti“, – reziumavo konservatorius.
L. Vainučio advokatas Vitalijus Katėnas tvirtino, kad prokurorė neįrodė, jog jo klientas gavo išmokas be teisinio pagrindo, o tai esanti būtina sąlyga konstatuoti nepagrįstą praturtėjimą. „Mokėjimai atlikti savivaldybės sistemoje, laikantis procedūrų, tai ne savavališkas pinigų gavimas, jokio slapto ar individualaus mechanizmo. Mokėjimai laikyti leistinais ir pagrįstais. Neįrodyta, kad veikė nesąžiningai“, – sakė teisininkas.
Savivaldybės advokatė E. Antanauskienė prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.
Ieškinys nesąžiningas?
Kad teisme ištirti įrodymai dar labiau patvirtino nepagrįsto neturtėjimo faktą D. Pocienė tvirtino ir S. Berleitaitės byloje, kur ji prašo įpareigoti politikę Neringos savivaldybei grąžinti per 5,4 tūkst. eurų ir 5 proc. metines palūkanas. Ši suma susidariusi už telefono ir kompiuterio nuomą bei dalį degalų išlaidų.
„Per karantiną neva lankė keliasdešimt kartų objektus. Tai visiškai nelogiška“, – sakė prokurorė, anot kurios, tokios jos pozicijos pagrįstumą įrodo ir baudžiamojoje byloje nustatyti faktai.
Tuo metu S. Berletaitės advokatas Aivaras Velutis tikino, kad nei faktinio, nei teisinio pagrindo tokiam ieškiniui nėra, nes jo klientė turėjo teisę gauti tokias išmokas, o jas pagrindė privalomais dokumentais. Ieškinys, anot advokato, prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, o ginčą esą lėmė neaiškus reglamentavimas.
A. Velutis akcentavo, kad pareigos Tarybos nariui rinktis žemiausią rinkos kainą teisės aktai nenumatė, buvo tik nustatyta galima maksimali išmokos riba, o S. Berletaitė esą niekada net nepriartėjo prie jos.
„Kaltinimai nesąžiningumu, noru pasipelnyti žeidžia žmogų“, – sakė advokatas, pabrėžęs, jog jo klientė jokių pastabų dėl nuomos iš savivaldybės negavo.
A. Velutis teigė, kad S. Berletaitė kartu su savo buvusiu sugyventiniu naudojo vieną automobilį, todėl kartais kurą pildavo jis. „Nereikėjo pildyti jokio nuvažiuoto atstumo dokumentų. Buvo tik ribojamas išmokų dydis“, – akcentavo advokatas.
„Keturis metus dirbo bendruomenės labui. Gaišo savo laiką, kurį atimdavo iš savo šeimos. Tai iš esmės neapmokamas darbas, tik patiriamos išlaidos kompensuojamos. Ar sąžininga reikalauti, kai įrangos reikėjo ir buvo nuomojamasi ir naudota funkcijoms vykdyti?“ – kalbėjo A. Velutis ir priminė Konstitucijos nuostatą, kad bet koks darbas turi būti apmokamas.
Anksčiau pats prokuroru dirbęs advokatas teigė, jog D. Pocienė taiko netinkamas procesines priemones ir geriausiu atveju būtų galima kalbėti tik apie turtinę žalą, o ne nepagrįstą praturtėjimą.
„Tiek kompiuteris, tiek telefonas būtiniausios priemonės buvo. Padariau viską, ką turėjau ir dar daugiau – kreipiausi į Tarybos sekretorę, nors neturėjau, nebuvo tai reglamentuota. Kur radau, ten ir išsinuomojau. Man neatrodo protinga ir teisinga, jei neatlygintinai dirbant reikėtų iš savo lėšų įsigyti ar nuomotis“, – sakė pati S. Berletaitė.
INFORMACIJA
Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog L. Vainutis trejus metus klastojo Savivaldybės tarybos nario išlaidų ataskaitas, teikė svetimus degalų įsigijimo kvitus ir apgaule savo naudai įgijo savivaldybės turtą – daugiau nei 600 Eur, padarydamas didelę neturtinę žalą. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant trejų metų laidavimo terminą. Kartu jam buvo atimta teisė būti renkamam ar skiriamam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas.
Apeliacinis teismas konstatavo, kad 2019–2022 m. S. Berletaitė suklastojo 29 tarybos nario išlaidų ataskaitas, į jas nepagrįstai įrašydama ir kitų asmenų išlaidas degalams, sumokėtas skirtingomis mokėjimo kortelėmis. Taip ji apgaule savo naudai įgijo savivaldybės administracijos turtą – 2 939,3 Eur, padarydama ne tik turtinę žalą savivaldybei, bet ir didelę neturtinę žalą. S. Berletaitei paskirta 6,5 tūkst. Eur bauda. Jai irgi buvo atimta teisė būti išrinkta ar paskirta į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas trejiems metams. Kadangi S. Berletaitė nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, mandato ji jau neteko.
jeigu tapkins anksčiau būtų papasakojęs, kad laisvai galima nugraužti tiek kiek kugraužė burkšasmockusvenckus ar mikalauskienėsujenčiauskiene ir kaip niekur nieko toliau myžti visiems į akis aiškinant, kad tai šiltas gegužio lietus, tai ir tie vargšeliai būtų tiek nugraužę ir nučiulpę … bet …kai ne tose rogėse sėdi , tai ne tas dainas dainuoji …
Kokie slidūs niekdariai, netikšos tautos atstovai, ir kaip parodė laikas pirmiausia savęs pasitenkinimo šmugeliukai Neringos tarybos nareliai. Ar išsirangys?
O kodėl nieko nėra AK apie klaipėdietį politiką , konservatorių Dobranskį, kuris klaidino visuomenę ? Ar atvirai ne apie visus ? Iš VE ___Klaipėdos tarybos narys Andrius Dobranskis pažeidė Valstybės politikų elgesio kodeksą, nusprendė Tarybos Etikos komisija, išnagrinėjusi jo viešus pasisakymus apie Atgimimo aikštės projektą.___Komisijos vertinimu, politikas pateikė ne visą ir klaidinančią informaciją, taip pažeisdamas sąžiningumo, skaidrumo ir padorumo principus – taip nuspręsta kovo 20-ąją įvykusiame posėdyje.
Todėl, kad, matyt, skundo autoriai apie pasiektą rezultatą pranešė VE, o ne „Atvirai Klaipėdai“. Jokio komisijos pranešimo apie tai irgi negavome.
AK labai šauniai ir greitai gali paimti info iš politiko feisbuko ir paviešinti , o dabar laukiate kol Jums pateiks informaciją ?
Andriaus Dobranskio profilio naujienų man asmeniškai FB kažkodėl neišmeta, matyt, neatitinka mano interesų algoritmų, tad iki šiol tokio įrašo ir nemačiau. Ar matė kiti kolegos – nesidomėjau, nes bent jau „Atviroje Klaipėdoje“ yra visiška kūrybinė laisvė.
Kadangi matau, kad patarimų netrūksta, galite rengti tekstus rubrikai „Mums rašo“ apie naujienas iš visų politikų profilių. Iš Dobranskio taip pat. Mielai paskelbsime. Tik tekstai turėtų būti neanonimiški.
Info iš feisbuko ir net šnabždesiai iš tarybos posėdžių dažnai atsispindi AK „informacijoje”, matyt politikų profilių neišmeta tik Jums ? AK buvo straipsnis apie tarybos nario, konservatoriaus Dobranskio neva nuomonės dėl” Algimimo aikštės milijonų „ir ji buvo iš feisbuko, o pačio kolega stebėjosi, kad savivaldybė skundžia. Dabar aišku, konservatorius pateikė klaidingą info, o ne išreiškė nuomonę. Savivaldybė – teisi. Tik tiek . Manęs , skaitytojo, nedomina politikų profiliai. O AK teikia info visuomenei. . Tik tiek. Ačiū.
.atviraklaipeda./2025/12/09/skunde-uz-nuomone-apie-atgimimo-aikste/
Kaip pirmąjį sprendimą užmatė kolega Artūras – ar Dobranskio profilyje, ar savivaldybės puslapyje, nežinau, neklausinėju tokių dalykų. Lygiai taip pat nežinau, kodėl dabar nepamatė, nes kaip ir minėjau, pas mus yra visiška kūrybinė laisvė, galiu atsakyti tik už save – nemačiau, todėl ir neparašiau. O iš paskos rašyti tai, ką jau parašė kiti kolegos – ne mano stilius.
Nuolat etatiniai komentatoriai verkia, kad neva nerašom apie liberalus ir konservatorius. Parašiau, bet kaip matau irgi blogai. Kai norisi prikibti, tai ir prie stulpo prisikabinsi.
atsakomybę prisiimate Jūs kaip redaktorius ? Nematėte – nerašote ? O tai, kad rašote ( gal kolegos ) selektyviai apie liberalus ir konservatorius, man – faktas. Informacija visuomenei turėtų būti PROFESIONALI ir kaip deklaruojate ATVIRA , r nesvarbu apie kokius įvykius. Ačiū. Tik tiek.