Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-06-18 |
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (KAVPK) baudos už tai, kad socialiniame tinkle „Facebook“, savo paskyroje, publikavo sovietinę simboliką, sulaukusi Luizės seniūnaitė Aida Dumbrauskaitė bandė iš šios institucijos prisiteisti neva patirtą tūkstantinę žalą.
„Atvira Klaipėda“ jau buvo rašiusi, kad seniūnaitė 2023 m. spalį savo paskyroje paskelbė atvaizdą su sovietine simbolika – penkiakampe žvaigžde su kūju ir pjautuvu – ir atitinkamu įrašu, kuris, anot policijos, demonstravo pasididžiavimą priešiškos valstybės istorija, komunistų idėjomis.
KAVPK A. Dumbrauskaitę už tai nubaudė 500 Eur dydžio bauda. Nesutikdama su tokiu nutarimu seniūnaitė pateikė skundą apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Šis teismas skundą tenkino iš dalies – sumažino paskirtą baudą iki 300 Eur, o apygardos teismas, kuriam moteris buvo pateikusi apeliacinį skundą, nusprendė, kad tokia sumažinta bauda yra adekvati padarytam nusižengimui.
Paskirtos baudos nemokėjusi seniūnaitė teismuose bandė kovoti su antstoliu, o vėliau į teismą padavė ir KAVPK. Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde ji prašė iš šios institucijos priteisti 4 000 Eur turtinės ir 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Seniūnaitė tikino, kad atliekant minėtą tyrimą paimtas jos nešiojamas kompiuteris buvo sugadintas ir dėl to ji negalėjusi vesti paskaitų bei gauti pajamų. A Dumbrauskaitė tvirtino, kad siekdama, jog būtų konstatuoti kompiuterio sugadinimai, kreipėsi į specializuotas įmonės, tačiau jų atstovai, sužinoję, kad atitinkami duomenys reikalingi byloje prieš policiją, esą atsisakė atlikti reikalingą ekspertizę. Teismo posėdžio metu klausiama, į kokias įmones kreipėsi dėl kompiuterio ekspertizės, A. Dumbrauskaitė atsisakė jas įvardinti. Dokumentų, kurie pagrįstų prašomos turtinės žalos dydį, ji neturėjo.
Pasak seniūnaitės, neturtinė žala jai kilo dėl to, kad tyrėjas esą jėga atėmė telefoną ir ji patyrė didelį stresą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, nes tėvas tuo metu buvo ligoninėje. Telefonas, anot moters, jai buvo grąžintas tik maždaug po pusvalandžio.
A. Dumbrauskaitė taip pat tikino, kad į namus perduoti nešiojamo kompiuterio buvo vežama policijos tarnybiniu automobiliu ir jame sušalo, o dėl to vėliau paūmėjo jos liga.
KAVPK savo atsiliepime nurodė, jog atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą policijos pareigūnas turi teisę pareikalauti pateikti mobiliojo ryšio telefoną, todėl taip ir buvo pasielgta šiuo atveju, tačiau joks smurtas prieš A. Dumbrauskaitę dėl to naudotas nebuvo. Be to, telefonas buvo grąžintas susitarus, kad vietoje jo bus pateiktas tyrimui reikalingas asmeninis kompiuteris.
Anot komisariato, automobilis, kuriuo pareigūnas ir A. Dubrauskaitė vyko į jos namus, buvo techniškai tvarkingas, pritaikytas vežti žmones, neskirtas kalinių konvojavimui, jame tinkamai veikė šildymo sistema, tik galėjo būti dar neprišilęs. Kartu akcentuota, jog kelionė truko tik apie 10 minučių.
KAVPK taip pat nurodė, kad kompiuteris seniūnaitei buvo grąžintas nepadarius jam jokios žalos. Galiausiai pabrėžta, kad buvo atliekamas ir policijos pareigūno veiklos patikrinimas, kurio metu nenustatyta jokių neteisėtų veiksmų.
Bylą išnagrinėjusi minėtojo teismo Vilniaus rūmų teisėja Justina Nasutavičienė nusprendė tokį A. Dumbrauskaitės skundą atmesti.
„Darant prielaidą, kad pareiškėja policijos pareigūnui pateikė tinkamai funkcionuojantį kompiuterį, į bylos medžiagą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjos teiginius, kad kompiuteris buvo grąžintas sugedęs ir nebetinkamas naudoti. <…> Byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie pagristų, jog pareiškėja apskritai kur nors kreipėsi dėl kompiuterio techninės būklės vertinimo“, – rašoma teismo sprendime.
Pasisakydamas dėl laikino telefono paėmimo teismas konstatavo, jog nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad pareigūnas veikė akivaizdžiai savavališkai ar pažeisdamas konkrečias atitinkamą veiklą reglamentuojančias teisės normas. Pabrėžta ir tai, kad nėra duomenų, kad per tą laiką, kai iš A. Dumbrauskaitės buvo paimtas telefonas būtų įvykusios kokios nors išskirtinės aplinkybės ir ji negavo svarbios informacijos apie tėvo sveikatos būklę, negalėjo susisiekti su artimaisiais.
„Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėja buvo vežama akivaizdžiai netinkamomis ar pavojingomis sąlygomis. Be to, byloje nėra duomenų, jog pareiškėja ją vežančiam policijos pareigūnui būtų pateikusi konkrečią informaciją apie turimą sveikatos sutrikimą (konkrečiai, galimą šalčio įtaką sveikatos būklei), t. y., tokią informaciją, kuri policijos pareigūnui būtų leidusi objektyviai numatyti, kad trumpalaikė kelionė techniškai tvarkingu automobiliu žiemos metu pareiškėjai gali sukelti reikšmingą sveikatos pablogėjimą. Vien tai, kad pareiškėja kelionės metu skundėsi šalčiu ir abstrakčiai nurodė galimą sveikatos pablogėjimą, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareigūnas, tęsdamas jau pradėtą vos 10-15 minučių trukmės kelionę, veikė nerūpestingai ar nepaisė aiškios ir konkrečios grėsmės pareiškėjos sveikatai (juo labiau, kad atsižvelgiant į kelionės trukmę, nutraukti pradėtą kelionę ir grįžti į nuovadą užimtų panašiai tiek pat laiko, kiek ir tuo atveju, jei kelionė būtų tęsiama)“, – rašoma teismo sprendime, kuris dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Pipec…
Beždžionės!Banderlogaj!!!…
Burnos uždarykite!!!
tokios sučiaros nebijo nieko? Gerai kad ji ne mano kaimynė, sūka putkios……..
Buvo kažkada. Gaila kad jau kuris laikas trenkta kaip reikiant. Negalima pykt ant ligonių..
Kokių dar šlykštynių yra Lietuvoje. Kas šitą vatnykę rinko į seniūnaičius?
Čia ta teisuolė kuri ant visų skundus rašo, o pati vos kaimynų nesupleškino užsidegus netvarkingam kaminui.
Patys neteisėtai prisijungė prie svetimo kamino ir bandė kūrenti savo savavališkai įrengtą, neveikiantį broką primenantį židinį. Tai ne išradingumas, o pavojus aplinkiniams. Tokie veiksmai neturi būti toleruojami. Būtent todėl ir buvo užmūryta neteisėtai įrengta, jiems nepriklausanti anga. Norėjo naudotis svetimu turtu kaip savu, bet nepavyko.
Seniūnaitę rinko dauguma padorių bendruomenės žmonių. O šiuos komentarus dažniausiai rašo tie, kurie nepateko, ir jų palaikytojai – pagiežingi liberalai bei konservatoriai.
Pamanyk tik kažkas sumautą sssr simboliką poste pamatė.. Ar jus jau pats vaizdas buvusių laikų taip paralyžiuoja kad liberkonserVatnykai net suplukę dėl sudo nieko žmonem gyvenimus bjauroja? Mane tiesiog stebina ta mūsų santvarkos nesamonė kai prievarta diktuojama kaip laisvė..
Policininkas, pagal profesiją santechnikas, priima, kaip teigiama, savavališkus sprendimus, kurie yra svarstomi imuniteto valdyboje, galimai sukurtoje Skvernelio.
Įdomu, kam tai naudinga?
Lauk šitą vatnykę iš Lietuvos! Tiek brangaus laiko skirta nagrinėti senos pirdylos piktybinius nepasitenkinimus. Ar ši kacapų palaikytoja yra dėstytoja Lietuvos mokslo įstaigoje, kad kompiuteris buvo reikalingas paskaitoms? Kokio dalyko dėstytoja? Ar mokykla/kolegija/universitetas nežino, kad ji palaiko terorizmą? Ar jiems tai tinka?
Ar ne balnionienė iš Masiulio partijos sujudo, kai Gargžduose buvo nustatyti atitinkamų skyrių apsileidimo atvejai?
Vainoriau, kur įrodymai, kas 2024 m. sausio 3 dieną, per seniūnaitės gimtadienį, patalpino Tarybų Sąjungos gimtadienio paveikslėlį? Prielaidomis remiantis priimami sprendimai? Net iš grobiamų daiktų tai nenustatyta.
Kodėl buvo pagrobtas telefonas ir ar juo buvo siekiama, šantažuojant, atimti kompiuterį? Kodėl grąžintas sugadintas? Ar kad sunaikinti savo nusikaltimų įrodymus?
Ar tai ne todėl, kad seniūnaitė apskundė Senamiesčio centro projektus ir už tai buvo pašalinta iš liberalų partijos?
Ar tai ne todėl, kad chunta galimai nurodė generalinei sudaryti sąlygas padugnėms apvogti jos šeimą stambiu mastu, galimai privedant žmones prie mirties?
Ar telefonas ir kompiuteris buvo grobiami tam, kad pašaliniai asmenys gautų visą informaciją dėl šeimos apvogimo? Ar tai galėjo būti daroma, generalinei sudarius sąlygas pagal nurodymus?
Ar Vainoriui apie tai uždrausta rašyti arba net žinoti?
Kodėl visi sunkūs nusikaltimai prieš seniūnaitės šeimą yra dengiami ir slepiami? Kodėl Vainoriui buvo užsakyta kurti šmeižtą?
Ar čia pačios vatnykės komentaras? 😂 Apvogta šeima, privesta iki mirties! Kas čia per marazmai? Kompą turi, tąsosi po Lietuvos žemę gyva. Per daug garbės tokioms koloradinėms, kad apie jas rašyti
Ar yra žinoma, kas patalpino 2024 m. sausio 3 d. paveikslėlį? Ar šis veiksmas buvo oficialiai ištirtas ir nustatyta, kas už tai atsakingas? Prašoma pateikti informaciją, kas ir kokiu pagrindu patalpino minėtą paveikslėlį, ir ar tai buvo vertinta institucijų.
Dumbrauskaite, čiuožk paskui ruzzkių karinį laivą, vatine iškamša!
Šaunuoliai policininkai. Antivalstybinius asmenis reikia šalinti iš valstybės tarnybos.
Jei tyrimo metu kyla esminių prieštaravimų ar neaiškumų dėl pateiktų parodymų, turėtų būti svarstoma galimybė taikyti visas teisės aktuose numatytas patikros priemones, įskaitant poligrafo (melo detektoriaus) tyrimą, policijos atstovui ir policininkui, siekiant maksimaliai objektyviai išsiaiškinti aplinkybes. Statutiniai berods davę priesaiką? Ar to nebereikia?
Psichozė tęsiasi įvairiuose lygiuose. Nuo neapykantos reikėtų gydytis, žvilgtelt į save, kol dar laikas, jei dar tam laikas. Tai ardo psichiką, atsiliepia ir fiziniame lygmenyje. Taip gyvenant, būklė senatvėje, nepavydėtina, jei neapykanta nsutrukdys jos sulaukti.
Be to, istorija yra buvę faktai, kurių visiškai nepaneigsi, nes visada atsiras tie, kas teigia. Kokia ji bebūtų buvusi, iš jos verta mokytis, o ne teisinėtis.
Lenkijoje, Rożan miestelyje, ant postamento, stovi T 34, prižiūrimas tankas, ir nieko. Be to, kažkokios istorinės šventės metu, matėme vokiškų, karo laikų motociklų, su kulkosvaidžiais lopšelyje. Jei būtume bešališki istorijos faktams ir mes, būtų labai įdomu tai matyti, gal būt, jaunąjai kartai, taip pat…
Linkiu transformuotis, kritiškai žvilgtelt į nuostatas, atvėsti nuo aklos neapykantos, pykčio.
Būkim kultūringesni. Lietuviai to verti.
Mokytis verta, tik dažnai mokslas, kaip po toks, painiojamas su propaganda, tad besiafišuojančiai žmonių !!! interesus „ginančiai” seniūnaitei užsiimti nesąmonėm netinka – proto trūkumas, kaip dêstytojai (tokia ir dėstytoja-senmergė) garbės neprideda . Kalbant apie kultūrą, bet samprata reliatyvi, kokia patogi pačiam, tad dangstytis jos skraistė šiukštu. Aplamai pastebėjau, jog tarp klaipėdiečių daug sovietmečio gerbėjų -rybportas ir kariškiai savo padarė..
Mokytis tikrai verta, tačiau gaila, kai bet kokia kritika automatiškai nurašoma kaip „propaganda“, o vietoje argumentų pasirenkami etikečių klijavimai ir emociniai epitetai. Tai ne padeda diskusijai, o ją tik iškraipo.
Viešai keliami klausimai yra nepatogūs, todėl normalu tikėtis, kad jie bus pagrįsti politiniais vertinimais. Priešingu atveju tai jau ne diskusija, o bandymas diskredituoti per insinuacijas, užuot kalbėjus apie esmę.
Tokius reik baust.Nes niekaip negali atsikratyti rusiškų laikų.Turbūt gerai jei buvo gyvent tamelaikmetyje?
Lietuva! Lietuva!
Matomai niekas nesiveržia i tokias pareigas,todel ir kiurkso visokios aklos kurčios,nesigaudančios aplinkoje
Siaubas, kad tokie veikejai gali but priimti i valdiškas istaigas ir dar gaut atlyginima, gal reiketu pareikalauti, kad pateiktu pažyma iš psihiatro jei nesugebama pamatyti per darbo pokalbi.
Tiksliai košmaras,ir iš kur lenda tokie?
Seniūnaičiai dirba visuomeniniais pagrindais, jiems niekas nieko nemoka lšskyrus ryšio ir transporto išlaidas /čekiukai turi būt su vardu ir pavarde/ o pusė miesto tokių seniūnaičių net neturi, todėl valdžiukai su savo bachuriukais saugiai nusukinėja tokiem rajonam projektus ir daro ką nori net nepranešdami… Biški apsičiupinėkit kluikos prieš rašydamos
Genialus sprendimas. Teisėja turi mediko issilavinimą? „Body” kameros įrašai buvo pateikti? Pasiklydę istorijos vingiuoae.
O aš manau kad tokias senas mergas reikėtu deportuoti iš Lietuvos i rusiją , taip kaip stovi apsirengusias , ir palaidais plaukais😁
į Lukašenkiją – ten arčiau. Bet iškyla svarbesnis klausimas – kas tokias ypatas renka seniūnaitėmis? A, Marijau?
Įvykis kelia labai rimtų ir iki galo neatsakytų klausimų. Ar tikrai visi įrodymai – įskaitant 112 iškvietimo duomenis ir galimus pareigūnų „body“ kamerų įrašus – buvo pilnai išsaugoti, užfiksuoti ir pateikti vertinimui? Kodėl iki šiol lieka neaiškumų dėl esminių bylos detalių ir jų prieinamumo? Ar nėra rizikos, kad dalis informacijos galėjo būti prarasta, „nurašyta“ ar neįtraukta į tyrimo medžiagą? Taip pat kyla klausimas dėl fizinių įrodymų būklės – kodėl apskritai buvo pažeisti ar sugadinti daiktai, ir ar tai galėjo turėti įtakos objektyviam įvykio aplinkybių nustatymui. Visa tai neišvengiamai kelia abejonių dėl proceso skaidrumo ir tyrimo išsamumo. Ar čia tik administracinės klaidos, ar vis dėlto sisteminis aplaidumas, galėjęs iškreipti visą situacijos vertinimą? Ar tai dėl to, kad ryšium su tuo nuslėpti ypač sunkaus masto nusikaltimus? Viešoje erdvėje sklando įvairūs teiginiai ir įtarimai dėl šio įvykio ir jo konteksto. Tai kelia daug klausimų ir neaiškumų, todėl svarbu, kad visi procesiniai veiksmai, įrodymai ir tyrimo eiga būtų skaidrūs bei patikrinti nepriklausomai. Kol nėra aiškių ir patvirtintų atsakymų, sunku daryti galutines išvadas.