Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-06-25 |
Mecenato titulą turinčio klaipėdiečio verslininko Rimanto Cibausko bendrovė „Mūsų laikas“, pernai teismuose patyrusi pralaimėjimą dėl nekilnojamojo turto objekto Šventojoje, inicijavo ir dar vieną teisinę kovą, kurios taikiniais tapo ir pora advokatų.
„Aš nesuprantu, kodėl paduotas ieškinys ir ko juo prašoma“, – teismo posėdžio metu sakė vienas iš jų. O bylinėjimąsi su „Mūsų laiku“ laimėjusios bendrovės advokatė šįkart pareikštus reikalavimus vadina fiktyviais, panašiais į reketą.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad Šventojoje, Jūros gatvėje, „Mūsų laikas“ ketino įrengti butus, bet vėliau nusprendė perleisti šį objektą UAB „Astoga“. 2022-ųjų pabaigoje ši bendrovė įsigijo pusę objekto, o 2023-iųjų kovą sudarė preliminariąją sutartį, kuria „Mūsų laikas“ įsipareigojo parduoti likusią jo dalį iki tų metų rugpjūčio pabaigos arba pratęsus terminą – iki 2023 m. galo. Sandorio taip ir neužbaigus iki galo „Astoga“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį ir prašė, kad preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis būtų pripažinta pagrindine, pripažinti jos nuosavybės teisę, priteisti netesybas bei delspinigius, siekiančius 700 eurų per dieną. Apeliacinio teismo nutartimi „Astogos“ teisė į nuosavybę buvo pripažinta, o likę nesumokėti 50 000 Eur iš jos priteisti „Mūsų laikui“.
Dabar jau Klaipėdos apylinkės teisme atverta „Mūsų laiko“ inicijuota su tuo pačiu objektu susijusi byla, kurioje bendrovė prašo pripažinti jos nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą. Tarp atsakovų čia jau yra ne tik ta pati „Astoga“, bet ir advokatai Raimondas Kivylius bei Regimantas Sriebalius ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys.
Pirmasis parengiamasis šios bylos posėdis nebuvo rezultatyvus, nes „Mūsų laiko“ advokatas Saulius Tamošaitis prieš pat jį pateikė patikslintą ieškinį.
R. Kivylius tokį jo elgesį pavadino nesąžiningu, pažeidžiančiu procesines normas, nes pirmasis ieškinys buvo pateiktas prieš keturis mėnesius, po to jau buvo tikslintas. „Kodėl nebuvo galima, kad ir keletą dienų anksčiau patikslini trečią kartą? Galima nesvarstyti priėmimo ir pripažinti pažeidžiančiu procesines normas“, – teigė R. Kivylius.
Bylą nagrinėjančiai teisėjai Kristinai Sušinskaitei pasiteiravus, kodėl dar kartą patikslintas ieškinys teikiamas tik posėdžio dieną, S. Tamošaitis jai atšovė, kad teisė tikslinti reikalavimus galima iki nagrinėjimo teisme ir jokio pažeidimo dėl to esą nėra.
„Astogos“ advokatė Loreta Ordaitė savo ruožtu tvirtino, kad „Mūsų laikas“ siekia išvengti žyminio mokesčio ir taip „nori apkvailini visus“.
„Reikalauja perduoti dalį patalpų, kurias esą turi teisę valdyti. Sandoriai sudaryti, kai jų dar nebuvo. Jei prašo priteisti turtą, turi sumokėti žyminį mokestį, kuris būtų ne vienas tūkstantis. <….> Ginčas šiame teisme net nenagrinėtinas, administracinis teismas turi jį nagrinėti. Fiktyvūs reikalavimai, panašūs į reketą. Advokatas bijojo net pasirašyti ieškinį, jį pasirašė laikinoji vadovė Virginija Murauskienė, kuri net neturi darbo sutarties, nors visi kiti ieškiniai yra advokato paduoti“, – teigė L. Ordaitė.
Pasak jos, dabar nežinoma, ar V. Murauskienė pasirašydama ieškinį buvo nelegaliai dirbantis asmuo, nes Darbo inspekcija neatsakė į tokią užklausą motyvuodama asmens duomenų apsauga. Advokatė paprašė teismo išsireikalauti duomenis, ar buvo nustatytas nelegalaus darbo faktas.
Štai sutvarkytas ir šis tekstas (pašalinti pabaigoje buvę nematomi tarpai):
Teisėjai pasiteiravus, ar V. Murauskienė buvo įdarbinta, S. Tamošaitis teigė, jog ji valdybos sprendimu buvo paskirta laikinai eiti tokias pareigas. „Nesigilinau, yra valdybos narių sprendimas. Kaip ten toliau įforminta netikrinau. Nesidomėjau, ar yra Registrų centre įregistruota. Nesidomėjau, ar reikia registruoti“, – teigė „Mūsų laiko“ advokatas.
Tuo metu Valstybinė darbo inspekcija, atsakydama į „Atviros Klaipėdos“ užklausą, informavo, kad šiemet buvo atliktas UAB „Mūsų laikas“ patikrinimas, tačiau nelegalaus darbo faktas nenustatytas.
Vieno iš atsakovų advokatė Sigita Klimkienė teigė palaikanti poziciją, kad ši byla turėtų būti nutraukta, nes ieškinys esą iš principo negalėjo būti priimtas, kadangi reikalavimas suformuotas ydingai.
„Reikalavimų pareikšta įvairiausių, kokiais tik įmanomais pagrindais. Teismas turi nustatyti, apie ką ginčas. Aš nesuprantu, kodėl paduotas ieškinys ir kuo juo prašoma. Jei neva nepardavė cokolio, tai reikėtų aiškintis, ar tie cokoliai tada buvo. Jie atsirado 2025 metais. Tai klausimas, ar juos pastatė ieškovė. Nei pastatė, nei galėjo paradox to, ko nebuvo. Nesuprantu, ko šitoje byloje prašo. Tai esminiai trūkumai“, – kalbėjo R. Kivylius, nurodęs, kad patalpas iš „Mūsų laiko“ įsigijo 2021 m.
S. Klimkienė savo ruožtu pridėjo, kad yra akivaizdu, jog bylinėjimosi išlaidos tik augs, o viešai prieinami duomenys dėl „Mūsų laiko“ finansinės padėties „kelia rimtų klausimų“, kyla abejonių, ar pralaimėjus procesą bedrovė galės atlyginti tokias išlaidas. Tad, anot advokatės, yra tikslinga įpareigoti šią bendrovę sumokėti 6000 eurų depozitą, kad užtikrintų tokių išlaidų apmokėjimą atsakovams, jei jie laimės ginčą.
Reaguodamas į tai S. Tamošaitis pareiškė, kad nėra sąlygų taikyti tokio depozito, nes neįrodyta, kad „Mūsų laikas“ piktnaudžiauja ar piktnaudžiaus procesinėmis priemonėmis. Anot jo, vien Danės g. 17 esantis „Mūsų laiko“ objektas kainuoja „gal 4 milijonus“, o „eilės turto vertė yra virš 30 milijonų“. Pasak advokato, bendrovės įsiskolinimai biudžetui susidarė dėl COVID-19 pandemijos, nes baigėsi atidėjimo sutartys.
„Nėra jokių duomenų, kad negalės susimokėti“, – teigė S. Tamošaitis.
„Įmonė keturis-penkis metus apie 11 milijonų eurų nuostolių sugeneravo. Nieko verti teiginiai apie turtą, gal įkeistas, gal parduotas. Šiai minutei Mokesčių inspekcijai yra 33 tūkstančių eurų skola, buvo dešimtimis tūkstančių „Sodrai“. Yra dar aštuonios bylos, abejotina, ar sugebės aptarnauti tuos ginčus, kuriuos yra išsikėlusi. Tai – pagrįstas prašymas, yra tokia teismų praktika, ji drausmina, užtikrinta greitą procesą. Jei stabili situacija, nesudarys problemų tokio įnašo sumokėjimas“, – savo ruožtu reagavo R. Kivylius.
L. Ordaitė teigė palaikanti prašymą dėl užstato, nes „Mūsų laikas“ ne tik dirbo nuostolingai, bet ir esą nuolat turi atidėtų ir pradelstų skolų. Anot jos, 95 proc. bendrovės objektų yra arba įkeisti, arba jiems taikoma hipoteka.
„Mano klientėms buvo priteista per 10 000 eurų bylinėjimosi išlaidų. Davėm pakankamai didelį terminą susimokėti geruoju, per dvi savaites nesusimokėjo, tad yra trys vykdomosios bylos, nes jau kreiptasi į antstolį“, – teigė advokatė.
Išklausi visas puses teisėja pareiškė, jog dėl bylos nutraukimo „spręs kompleksiškai“ ir paskyrė kitą parengiamąjį posėdį.
Vėliau priimta rašytine nutartimi ji nurodė pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus. Dėl užstato ir duomenų išsireikalavimo iš Darbo inspekcijos nutartys iki šio ketvirtadienio dar nebuvo priimtos.
Atstokit šūdžiai! 😠 Jūs nei vienas tiek žmonėm ir Miestui konkrečiai gero nedarot kaip gerb. Cibauskas.. Ką, užsibrėžėt visai suėst? Tai dantis briliantinius isistatykit ba ne jūsų nosiai – žmonės jį gerai vertina
Perskaičius iki pusės, užsinorėjau valgyti. Va čia tai serialas 👍