Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-08-03 |
Klaipėdos savivaldybė, skelbdama apie susitarimą dėl naujojo Dangės skvero fontano sutvarkymo, buvo nutylėjusi apie papildomų išlaidų, kurias sutiko prisiimti, dydį. Jos siekia daugiau nei 50 tūkst. eurų. Dar beveik dešimt tūkstančių jai atsiėjo bylinėjimasis teisme.
Fontanas neveikė nuo 2023 metų, kai po stiprios liūties „Plungės lagūnos“ už 11,5 mln. eurų rekonstruotas skveras buvo apsemtas vandens. Fontaną įrengęs subrangovas nustatė, kad po liūties yra sugadinti jo automatikos ir valdymo skydas su fontano šokio programomis, informacinis LCD ekranas, drėgmės surinkėjas, audio garso aparatūra, vandens dezinfekavimo automatikos stotelė, automatinė vandens filtro plovimo sklendė, vandens lygio fontane reguliatorius, šviestuvai ir kita įranga.
Savivaldybės užsakymu Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras buvo atlikęs ekspertizę ir konstatavo, jog persipildžius buitinių nuotekų šuliniui iš fontano rezervuaro perteklinis vanduo per vandens lygio matuoklio vamzdį, įrengtą fontano techninėje patalpoje, užlieja techninę patalpą. Taip pat konstatuota, jog vanduo turi galimybę patekti į fontano techninę patalpą per dangčio nesandarumus, o ilgesnį laiką neveikiant drenažiniam siurbliui, kuris įrengtas techninės patalpos prieduobėje, tai gali tapti patalpos užtvindymo priežastimi.
Po tokių išvadų savivaldybė 2024-aisiais buvo paskelbusi konkursą fontanui remontuoti, bet vėliau jį nutraukė. Galiausiai buvo pateiktas ieškinys Klaipėdos apygardos teismui, kuriame prašyta įpareigoti bendroves „Hidrosfera“, „Fugro Baltic“, „Plungės lagūna“, „Synergy solutions“ ir „Darbasta“ per du mėnesius pašalinti projektavimo ir rangos darbų trūkumus.
„Atviros Klaipėdos“ žurnalistas susipažino su šia byla. Iš jos dokumentų matyti, kad vėliau savivaldybė tikslino ieškinį. Tarp atsakovų buvo įtraukta ir Latvijos bendrovė „A.C.B.“.
„Plungės lagūna“ savo atsiliepime tvirtino, kad ekspertinėje išvadoje nėra nurodyta jokių statybos darbų trūkumų.
Bylą nagrinėjusi teisėja Erika Misiūnienė patenkino „Hidrosferos“ prašymą paskirti ekspertizę ir pavedė ją atlikti teismo ekspertui Dariui Kalibatui, už tokius darbus paprašiusiam 4000 eurų. Tokio dydžio užstatą sumokėjo savivaldybė.
D. Kalibatas konstatavo, kad fontano užliejimą nulėmė rangovo ir statybų prižiūrėtojo veiksmai. Rangovas įrengė atvirą vandens lygio matuoklę fontano techninėje patalpoje ir taip nukrypo nuo techninio darbo projekto sprendinių. O statybos priežiūra tokius darbus priėmė kaip tinkamus. Techninio darbo projekto trūkumų ekspertas nenustatė.
Anot D. Kalibato, liūčių ir potvynių metu visada išliks tikimybė, kad fontano rezervuaras pilnai užsipildys vandeniu, nes jo lygis priklauso nuo miesto nuotekų sistemos pajėgumų, tačiau net ir pilnai užsipildęs rezervuaras nesukels žalos, jei vanduo per jo lygio matuoklę nepateks į technines patalpas. Konstatuota, kad pakaktų ją pašalinti, užsandarinti likusią angą ir užsiliejimai nebepasikartotų. Kartu ekspertas nurodė, kad elektros tiekimo ir valdymo įranga yra pažeista vandens, matosi korozija, tad ją reikia suremontuoti.
Po tokių išvadų teisme buvo gautas savivaldybės advokato Gintaro Aleknavičiaus prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Teismo patvirtintame taikiame susitarime numatyta, kad „Plungės lagūna“ įsipareigoja atlikti defektų šalinimo, įrangos montavimo ir papildomus darbus, o savivaldybė jai sumokės 43 200 Eur be PVM. Taip pat rangovas sutiko savivaldybei kompensuoti pusę ekspertizės kaštų.
Sumontuotai įrangai „Plungės lagūna“ įsipareigojo suteikti 2 metų garantiją, taip pat ji turi užtikrinti, kad savivaldybė neterminuotai galės naudotis fontano programine įranga. Savivaldybė įsipareigojo užtikrinti rezervinį elektros tiekimą, įrangą apdrausti ir į avarinius pranešimus reaguoti ne ilgiau nei per valandą.
Savivaldybė taip pat atsisakė visų savo byloje keltų reikalavimų. Šalys sutarė, kad nė viena neprašo atlyginti teisinės pagalbos išlaidų. Savivaldybė advokatui šiame procese sumokėjo 7594,11 Eur.
Nors taikos sutarties dalimi yra priedas su lokaline sąmata nei nurodytais darbais, jo tarp bylos dokumentų nėra. Tad „Atvira Klaipėda“ paprašė savivaldybės nurodyti, kokie tie papildomi darbai, už kurios ji įsipareigojo mokėti „Plungės lagūnai“, ir kodėl sutiko tai daryti.
Savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo Andriaus Kačalino komentare dėstoma, kad šalys siekė išvengti ilgo ir brangaus bylinėjimosi ir kuo greičiau atkurti Danės skvero fontano veikimą.
„Klaipėdos miesto savivaldybė įsipareigojo sumokėti atsakovui 43200 Eur be PVM, už kuriuos turi būti atliktos papildomos, projekte nenumatytos, fontano požeminės patalpos užtvindymo prevencijos priemonės, būtent: įrengtas atbulinis vožtuvas, atsarginis drenažinis siurblys, rezervinė baterija, vaizdo stebėjimo kamera, papildomas laidas su galimybe užmaitinti požeminės patalpos įrangą nuo paskirstymo skydo Danės gatvėje. Taip pat suremontuojamos autotransporto sulankstytos fontano detalės (plokštės, purkštukai, vamzdžiai) ir dvejus metus vykdoma fontano techninės įrangos priežiūra“, – nurodė A. Kačalinas.
šioje byloje laimėjo etatinis savivaldybės advokatas, eilinį kartą gavęs riebų atlygį. Ar jį niekas nesieja su p. Kačalinu ? Beje, įdomu kiek per metus iš savivaldybės užsidirba šis advokatas ? 😁
kačalinas kostatuoja aplinkybes iš evangelijos pagal kačaliną.
Ir iš viso – ar verta kišti tiek pinigų į tai, kad fontanas šviestų ar šoktų ir kad neiškiltų virš aplinkinių takų, ir dar mūsų klimate? O paprastas fontanas turėtų veikti daugybę metų, jei jis normaliai suprojektuotas ir pastatytas. Italijoje Trevi fontanas veikia jau apie 300 metų, nepaisant to, kad jame daugybė turistų net ir nusiprausia.
Net ir sovietinis toje pačioje vietoje pastatytas fontanas veikė dešimtmečius . Gyvenau šalia ir nepamenu, kad vasarą jis būtų uždarytas ar neveiktų dėl kokių nors priežasčių – būdavo atjungiamas tik vėlyvą rudenį.
Apskritai nesuprantama, kodėl reikėjo pradėti bylinėtis, jei teismui konstatavus trūkumus savivaldybė vis tiek moka pinigus. Ar tam, kad galėtų užsidirbti advokatas?
Ir kodėl pats juridinio skyriaus Kačialinas neina atstovauti teisme? Per skystas teisininkas? Niekas nieko visuomenei nepaaiškina, o jei ne Atvira Klaipėda, tai apskritai nieko apie savivaldybės nesąmones ir nesužinotume.
kas nors nustebo? „Fontano užliejimą lėmė rangovo ir techninio prižiūrėtojo veiksmai” Ar kas nors abejojo? Kas tas prižiūrėtojas, kodėl neįvardytas? Kodėl nustačius kaltininką , sudaroma taikos sutartis? Kam apskritai, ši komedija?
Pasakų šalyje užliejamas fontanas- sugenda. O ką projekto autoriai padarė, kad fontanas veiktų ilgiau nei dieną kitą… Kodėl pasirinktas netikęs niekam projektas, atlikėjas… Ką daryti,kad miestas turėtų bent kiek juo rūpinantį šeimininką/ merą…
Pinigiukai, pinigiukai ne nuosavi… maklės ir varkės. Viskas dzin, kai ne savo.