Grupė jaunuolių nusiaubė svetimą butą ir už tai buvo nuteisti, tačiau siekė, kad jiems skirtos švelnios lygtinės laisvės atėmimo bausmės būtų visiškai panaikintos.

Klaipėdos apygardos teismas praneša atmetęs nuteistųjų apeliacinius skundus ir konstatuoja, jog jaunuoliai pagrįstai pripažinti kaltais dėl svetimo turto sugadinimo ir sunaikinimo veikiant bendrininkų grupe.

Šeši jaunuoliai – keturi vaikinai ir dvi merginos – buvo kaltinami tuo, kad 2018 m. rudenį per 10 dienų sugadino ir sunaikino svetimo turto už daugiau nei 5600 eurų.

Nustatyta, kad pro buto balkono langą įsisiautėję vandalai įsigudrino išmesti ne tik smulkius namų apyvokos daiktus, bet ir dviratį, taip pat sugadino buto lubas, apliedami jas neaiškios kilmės skysčiu.

Pro balkono langą įsisiautėję vandalai įsigudrino išmesti ne tik smulkius namų apyvokos daiktus, bet ir dviratį. Asociatyvi Palmiros Mart nuotr.

Pirmosios instancijos teismas keturis jaunuolius ir vieną merginą dėl to pripažino kaltais ir trims vaikinams paskyrė laisvės apribojimo bausmes nuo 1 metų iki metų ir 3 mėnesių, vienam vaikinui – 1, 5 metų, o merginai – metų ir 9 mėnesių. Bausmių vykdymas visiems nuteistiesiems buvo atidėtas.

Antroji mergina buvo išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamoje veikoje.

Nukentėjusiajai iš nuteistųjų buvo priteistas 332 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Apeliaciniais skundais jaunuoliai prašė juos išteisinti, teigdami, kad jie buvo bute, tačiau neprisidėjo prie buto nuniokojimo ir svetimo turto sugadinimo. Du jaunuoliai teigė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra individualizuotos kaltinamųjų veikos, neaišku, kas konkrečiai kuriuos daiktus sunaikino.

Trečiojo laisvės apribojimo bausme nuteisto jaunuolio atstovas pagal įstatymą prašė atleisti vaikiną nuo baudžiamosios atsakomybės, teigdamas, kad jis savo kaltę pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė ir iki teismo posėdžio pasižada atlyginti jai padarytą žalą.

Tuo metu nukentėjusioji apeliaciniu skundu nesutiko su pirmosios instancijos teismo jai priteistais turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydžiais ir prašė priteisti visą 3664,76 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Bylą išnagrinėjęs apygardos teismas atmetė apeliacinius skundus ir konstatavo, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiajai priklausantis butas buvo nuniokotas keliais etapais per 10 dienų grupės šioje byloje nuteistų asmenų.

Teisėjų kolegija, atsakydama į vieno iš jaunuolių skundo argumentą, kad apribojimas būti namie nuo 21 iki 6 val. esą yra perteklinis ir neatitinka šios dienos jaunimo poreikių, neleidžia harmoningai vystytis jaunai asmenybei, nurodė, kad „vakarinių kino seansų ir diskotekų lankymas visiškai nesusijęs su harmoningu asmenybės vystymusi, ypač kai elgesio apribojimas nustatytas iš esmės poilsio ir nakties metu“.

Teisėjų kolegija atmetė ir nuteisto jaunuolio įstatyminio atstovo prašymą atleisti vaikiną nuo baudžiamosios atsakomybės, pažymėjusi, kad tam nėra įstatyme nustatytų pagrindų, nes vaikinas nukentėjusiosios neatsiprašė, savo kaltę pripažino tik iš dalies, savo elgesio nevertina kritiškai, nuteistojo parodymų turinys, jo elgesys po nusikaltimo padarymo neduoda pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apygardos teismas atmetė ir nukentėjusiosios apeliacinį skundą, nes padarė išvadą, kad turtinės žalos dydis nustatytas remiantis objektyviais duomenimis, atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, neturtinės žalos atlyginimo dydis yra pakankamas, adekvatus ir proporcingas nagrinėjamos bylos kontekste.