Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad Aplinkos apsaugos agentūros (AAD) reikalavimai Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai („Klasco”) dėl jos planuojamos fosforitų krovos 10 ir 11 krantinėse, yra pagrįsti.
Martyno Vainoriaus nuotr.
„Klasco” pernai sausį kreipėsi į AAA, kad būtų pakeistas jau išduotas taršos leidimas ir bendrovė minėtose krantinėse per metus galėtų krauti 400 tūkst. tonų biriems kroviniams priskiriamų fosforitų (fosforo druskų ir trąšų gamybos žaliava). Jie būtų sandėliuojami dviejose aikštelėse, užimančiose po 2 000 kv. m. Į rietuves sukrauti fosforitai būtų uždengiami brezentu.
Įvertinusi tokį prašymą AAA nurodė, kad fosforitus norima krauti tose pačiose krantinėse, kuriose planuota geležies rūdos krova, o dėl jos jau buvo duotas nurodymas atlikti poveikio aplinkai vertinimą (PAV). Tad konstatuota, kad dėl fosforitų krovos turi būti atlikta PAV atranka.
Nesutikdama su tokiu nurodymu „Klasco” kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Bendrovė savo skunde tvirtino, kad AAA netinkamai pritaikė teisės normas, nepagrįstai plečiamai aiškino įstatymo nuostatas ir priėmė nepagrįstą bei nemotyvuotą sprendimą. Anot krovos kompanijos, fosforitų krova ir sandėliavimas nedarys reikšmingo neigiamo poveikio aplinkai, nes ji nepatenka į veiklų, darančių ar galinčių daryti neigiamą poveikį aplinkai, sąrašus. Taip pat tikinta, kad planuojama veikla yra nedidelės apimties.
Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarę teisėjos Egidija Puzinskaitė, Gitana Butrimaitė ir Rūta Miliuvienė, konstatavo, kad bendrovės argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.
„Iš bylos medžiagos matyti, jog Agentūra nuolat gauna Klaipėdos miesto gyventojų skundų dėl įmonės vykdomos ūkinės veiklos sukeliamos aplinkos oro taršos, triukšmo, vizualinės taršos. Pagal pateiktus skundus atliktų tyrimų rezultatai parodė, kad pareiškėjai vykdant ūkinę veiklą yra viršijamos teršalų, išmetamų į aplinką, teisės aktuose nustatytos ribinės vertės, pareiškėja pažeidžia turimo taršos leidimo sąlygas. <…> Teismo įsitikinimu, Agentūra, priimdama Sprendimą, įvertino ne tik suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir pastabas, bet ir kompetentingų institucijų pateiktas išvadas, kurios ir suponavo pagrįstas išvadas, jog yra galimas neigiamas poveikis aplinkai. <…> Teisėjų kolegija, įvertinusi sprendimo turinį, nesutinka su pareiškėja, kad priimtas sprendimas yra nemotyvuotas ir neteisėtas”, – rašoma teismo sprendime, kurio buvo atmestas „Klasco” skundas.
Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT).
Apie planuojamą fosforitų krovą „Klasco” skelbė 2015-ųjų pavasarį. Tada tai planuota daryti pietinė uosto dalyje esančioje rekonstruotoje 144-oje krantinėje (buvusi Tarptautinė jūrų perkėla).
Pernai spalį „Klasco” LVAT pasiekė pergalę prieš AAA – buvo konstatuota, jog ji kėlė nepagrįstus reikalavimus dėl keleto krovinių, tarp kurių ir garsioji geležies rūda, krovos.
Geležį kraut uždraudė, bando fosforą kraut , jei neleis fosforo, tur būt bandys uraną
Apatitų krovinys yra pavojingas savo dulkėtumu. Jis pagrindinai gabenamas supiltas į maišus, kurie pakraunami į konteinerius. Čia nėra nurodytas konkretus krovinio gabenimo būdas. Dar tarybiniais metais buvo bandyta apatitų krova KLASCO, bet jo atsisakyta dėl ypatingo dulkėtumo.
Žaliojo uosto koncepcija!!!
https://www.theguardian.com/global-development/2015/dec/16/toxic-shadow-phosphate-miners-morocco-fear-they-pay-high-price
Jeigu čia tikrai kalba eina apie apatitų, t.y. fosfatinės uolienos nepaprastai smulkiai sumaltų miltų, labai dulkaus krovinio, naudojamo kaip trąšų žaliava Kėdainių „Lifosai”, krovą iš laivų į vagonus, ir dar su tarpiniu sandėliavimu krantinėse, atvirose aikštelėse ir miesto centre… tai čia paprasčiausiai neįtikėtina. Taip negali būti. Miesto valdžios, KVJUD nusišalinimas nuo tokio nusikaltimo miestui ir jo žmonėms pats savaime būtų nusikalstamas neveiklumas. Tyli miesto vadovai, tyli =alioji KVJUD ir todėl vėl viską geriau suprantatys putosis, kad jau tiems visuomenininkams vėl niekas netinka, „judesį” mieste tik stabdo, jūskąpriešuostą???, varykit į kaimą!!!, ir kad neleidžia Klaipėdai vystytis bei klestėti.
Tik aklas, ar visai atsilupęs nebemato į kurią pusę mus visus „vysto” va tokiais planais ir ketinimais ir mūsų nuolatiniais tylėjimais.
Jeigu Achema eilinį kartą per teismus prasimuš sau žalią šviesą (patikėkit, tai visai realu) tokiam nusikaltimui miestui ir jo žmonėms – beviltiškais liurbiais būsim padaryti visi vienodai – kiek valdžia, tiek visažiniai, tiek visuomenininkai, tiek ir visi likę ant sofos.
Tuomet kai eisime į rinkimus balsuoti ir nerinksime tų pačių politinių žiurkių.
Apie kokius rinkimus eina kalba?Ar balsuosi už imones vadovus?
Kada bus uždarytas nuodų verslas Klaipėdos miesto centre, kada KLASCO nustos būti populiarinama už miestiečių ir aplinkos nuodijimą, kiek dar dešimtmečių mūsų išrinkta valdžia ir teismai gers KLASCO pateikiamus nuodų kokteilius ir toliau kartu su KLASCO viešai svaiginsis?