Po devynių mėnesių pertraukos atnaujinus jau daugiau nei trejus metus trunkantį teismo procesą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos (VTPSI) duoto nurodymo AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai („Klasco”) nugriauti tris vadinamąsias palapines, buvo priimtas gana retas sprendimas.

Bylą nagrinėjanti teisėja Audra Hadrovska patenkino VTPSI Vakarų Lietuvos teisės skyrius vedėjo Tado Būdvyčio prašymą surengti išvažiuojamąjį posėdį.

Ekspertizė – lyg nėštumas

„Atvira Klaipėda” palapinėmis vadinamų laikinų sandėlių istoriją buvo aprašiusi dar 2018 m. rugpjūtį. Jos atsirado dėl „Klasco” suplanuoto sandėlio Naujoji Uosto g. 23 kapitalinio remonto. Kai įmonė paprašė Savivaldybės administracijos pritarimo tokiam remontui, jo projekte ir buvo numatyta vykstant šiems darbams įrengti „tris laikinas palapines, kurios išspręs nenutrūkstamą sandėlio produktų sandėliavimą/krovą kapitalinio remonto metu”. Kartu akcentuota, kad šios laikinos palapinės stovės tik dvejus metus, kol vyks sandėlio remontas, todėl nepažeis istorinės Klaipėdos dalies – Naujamiesčio – vertingųjų savybių.

2017 m. spalį „Klasco” informavo savivaldybę, kad sandėlis rekonstruojamas „tik iš dalies”, nes kitoje jo dalyje nėra pasibaigusi su klientu sudaryta nuomos sutartis, kurios jis nesutinka nutraukti anksčiau termino, sueinančio 2018 m. gegužę. Pažadėta, kad tada bus pradėti kapitalinio remonto darbai, kurie baigsis 2019 m. lapkritį.

2018 m. vasarą kompanija nuomonę jau pakeitė ir Savivaldybei atsiųstame rašte dėstė, kad „pasikeitus geopolitinei ir rinkos situacijai, keičiantis perkraunamų krovinių tipams, atsiranda papildomų atvirų aikštelių poreikis didesnio krovinių kiekio sukaupimui”, todėl įmonė mato didesnę prasmę ne rekonstruoti minėtą sandėlį, o vietoje jo įrengti aikšteles kroviniams. Dėl to miesto valdžia buvo paprašyta neprieštarauti, jog palapinės būtų eksploatuojamos dar 7 metus, o 2025 m. būtų dar kartą sprendžiama apie tolesnį jų naudojimą.

Reaguodamas į tokį prašymą tuometinis savivaldybės administracijos direktorius Saulius Budinas priminė „Klasco” jos 2017 m. spalio raštą ir nurodė, kad miesto valdžią tenkina tik ten minimas palapinių stovėjimo terminas – 2019-ųjų lapkritis.

2019 m. vasarą veiksmų dėl šių palapinių, kuriose laikomi grūdai, ėmėsi VTSPI. Po atlikto patikrinimo inspekcija konstatavo, kad įmonė „2016 metais savavališkai vykdė ypatingojo statinio – sandėlio statybos darbus, neturėdama privalomo statinio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeisdama Statybų įstatymo nuostatas”. Kartu buvo surašytas privalomasis nurodymas iki 2020 metų sausio 25 d. nugriauti palapines ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau „Klasco” su juo nesutiko ir padavė ieškinį.

Iš pradžių vyko iki pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nukeliavęs bylinėjimasis dėl to, kuriame teisme turi būti nagrinėjama byla. Pagaliau prasidėjus bylinėjimuisi dėl esmės 2021 m. rugpjūtį Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė paskelbė, kad įmonės skundas atmetamas kaip nepagrįstas – anot teismo, tokie sandėliai yra nekilnojamojo turto objektas. Tačiau apeliacinį „Klasco” skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodį konstatavo, kad nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, ar palapinės yra nekilnojamieji daiktai, taip pat buvo įžvelgtas pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Jau pirmo į Klaipėdos apylinkės teismą sugrįžusios bylos posėdžio metu pernai balandį šalys pasisakė dėl pakartotinės ekspertizės ir teisėja A. Hadrovska priėmė sprendimą ją paskirti bei sustabdyti bylą iki ji bus atlikta ir pateiktos išvados.

Ekspertizė ir jos išvadų rašymas užtruko lyg moters nėštumas – bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas tik šią savaitę.

Mano, kad savivaldybė palaimino

Teisėjai posėdžio pradžioje priminus apie jos pareigą paklausti, gal atsirado aplinkybės, leidžiančios ginčą užbaigti taikiai „Klasco” advokatas Konradas Pabijanskas teigė, jog įmonė esą visada norėjo taikos, buvo pasikeista raštais, siūlymais, bet galutinio kompromiso nepavyko rasti.   

Kad buvo derybų ir susirašinėjimų, bet nepavyko surasti bendro sutarimo patvirtino ir VTPSI atstovas T. Būdvytis.

„Laikomės pozicijos, kad palapinės pirmiausia turi būti pripažintos statiniais, kad jie pastatyti be leidimo ir paskui jau galime spręsti, kaip įteisinti arba nugriauti”, – sakė tarnautojas.

Teisėjai paklausus „Klasco” advokato, kaip gi įmonė vertina Klaipėdos savivaldybės atsakymą į 2018 m. parašytą prašymą neprieštarauti, jog palapinės būtų eksploatuojamos dar 7 metus, o 2025 m. būtų dar kartą sprendžiama apie tolesnį jų naudojimą, K. Pabijanskas teigė, jog savivaldybė taip pritarė tokiam prašymui.

„Jei būtų kliuvęs ar netenkinęs prašymas, būtų aiškiai nurodę ir parašę, kad terminas netinka. Būtų kitokios formuluotės”, – teigė advokatas, tikinęs, kad dėl tokių palapinių statybos nėra pažeistas joks viešasis interesas.

VTSPI sukritikavo ekspertizę

Pasisakymas VTPSI atstovas tvirtino, kad naujoji teismo eksperto Dariaus Kalibato atlikta ekspertizė esą turi tokių trūkumų, kad teismas neturėtų ja vadovautis. Pirmiausia inspekcijos atstovas tikino, kad ekspertas sąmoningai nenufotografavo tos pusės, kurioje akivaizdžiai matyti, kad ant aikštelės, atsidūrusios po palapinėmis, yra dar vienas sluoksnis plokščių, prie kurio pritvirtinta konstrukcija.

„Kalibatas sąmoningai to nefiksavo, kad netektų atsakyti į klausimus apie tokį dvigubą pagrindą”, – teigė T. Būdvytis.

Anot jo, ekspertas darė ir esmines klaidas taikydamas teisės aktus, kurie tuo metu negaliojo. Taip pat jis esą vadovavosi reglamentu, taikomu šildomiems pastatams, nors palapinės yra nešildomos.

„Siūlyčiau padaryti išvažiuojamąjį teismo posėdį objektyvumo dėlei”, – reziumuodamas sakė tarnautojas.

Reaguodamas į tokį prašymą K. Pabijanskas atkreipė dėmesį į tai, kad inspekcija pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje aiškino, jog užtenka jos pačios specialistų padarytų nuotraukų ir nereikia teismui vykti į vietą.

„Pozicija kaitaliojama nuo to ar palanki išvada inspekcijai ar ne. Nieko nepakeis tas nuvykimas į vietą – konstrukcijas ar palapinių įvertinimas vien vizualiai neleistų padaryti teismui kažkokių išvadų, nes reikalingos specialios žinios. Vien tik dėstoma kritika nepaneigia išvadų. Yra eilė nuotraukų, o inspekcijos pozicija yra tik deklaratyvi. Ekspertas tikrai negalėjo ko nors sąmoningai nuslėpti. Jis tinkamai atliko savo darbą ir tinkamai įvertino, kad tai kilnojamasis objektas”, – teigė advokatas, pabrėžęs, jog tik vienas iš trijų ekspertų pasakė, kad palapinės yra nekilnojamasis objektas.

Visgi teisėja nusprendė patenkinti inspekcijos prašymą ir kitas posėdis bus išvažiuojamasis, jis vyks „Klasco” teritorijoje.