Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-06-18 |
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (KAVPK) baudos už tai, kad socialiniame tinkle „Facebook“, savo paskyroje, publikavo sovietinę simboliką, sulaukusi Luizės seniūnaitė Aida Dumbrauskaitė bandė iš šios institucijos prisiteisti neva patirtą tūkstantinę žalą.
„Atvira Klaipėda“ jau buvo rašiusi, kad seniūnaitė 2023 m. spalį savo paskyroje paskelbė atvaizdą su sovietine simbolika – penkiakampe žvaigžde su kūju ir pjautuvu – ir atitinkamu įrašu, kuris, anot policijos, demonstravo pasididžiavimą priešiškos valstybės istorija, komunistų idėjomis.
KAVPK A. Dumbrauskaitę už tai nubaudė 500 Eur dydžio bauda. Nesutikdama su tokiu nutarimu seniūnaitė pateikė skundą apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Šis teismas skundą tenkino iš dalies – sumažino paskirtą baudą iki 300 Eur, o apygardos teismas, kuriam moteris buvo pateikusi apeliacinį skundą, nusprendė, kad tokia sumažinta bauda yra adekvati padarytam nusižengimui.
Paskirtos baudos nemokėjusi seniūnaitė teismuose bandė kovoti su antstoliu, o vėliau į teismą padavė ir KAVPK. Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde ji prašė iš šios institucijos priteisti 4 000 Eur turtinės ir 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Seniūnaitė tikino, kad atliekant minėtą tyrimą paimtas jos nešiojamas kompiuteris buvo sugadintas ir dėl to ji negalėjusi vesti paskaitų bei gauti pajamų. A Dumbrauskaitė tvirtino, kad siekdama, jog būtų konstatuoti kompiuterio sugadinimai, kreipėsi į specializuotas įmonės, tačiau jų atstovai, sužinoję, kad atitinkami duomenys reikalingi byloje prieš policiją, esą atsisakė atlikti reikalingą ekspertizę. Teismo posėdžio metu klausiama, į kokias įmones kreipėsi dėl kompiuterio ekspertizės, A. Dumbrauskaitė atsisakė jas įvardinti. Dokumentų, kurie pagrįstų prašomos turtinės žalos dydį, ji neturėjo.
Pasak seniūnaitės, neturtinė žala jai kilo dėl to, kad tyrėjas esą jėga atėmė telefoną ir ji patyrė didelį stresą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, nes tėvas tuo metu buvo ligoninėje. Telefonas, anot moters, jai buvo grąžintas tik maždaug po pusvalandžio.
A. Dumbrauskaitė taip pat tikino, kad į namus perduoti nešiojamo kompiuterio buvo vežama policijos tarnybiniu automobiliu ir jame sušalo, o dėl to vėliau paūmėjo jos liga.
KAVPK savo atsiliepime nurodė, jog atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą policijos pareigūnas turi teisę pareikalauti pateikti mobiliojo ryšio telefoną, todėl taip ir buvo pasielgta šiuo atveju, tačiau joks smurtas prieš A. Dumbrauskaitę dėl to naudotas nebuvo. Be to, telefonas buvo grąžintas susitarus, kad vietoje jo bus pateiktas tyrimui reikalingas asmeninis kompiuteris.
Anot komisariato, automobilis, kuriuo pareigūnas ir A. Dubrauskaitė vyko į jos namus, buvo techniškai tvarkingas, pritaikytas vežti žmones, neskirtas kalinių konvojavimui, jame tinkamai veikė šildymo sistema, tik galėjo būti dar neprišilęs. Kartu akcentuota, jog kelionė truko tik apie 10 minučių.
KAVPK taip pat nurodė, kad kompiuteris seniūnaitei buvo grąžintas nepadarius jam jokios žalos. Galiausiai pabrėžta, kad buvo atliekamas ir policijos pareigūno veiklos patikrinimas, kurio metu nenustatyta jokių neteisėtų veiksmų.
Bylą išnagrinėjusi minėtojo teismo Vilniaus rūmų teisėja Justina Nasutavičienė nusprendė tokį A. Dumbrauskaitės skundą atmesti.
„Darant prielaidą, kad pareiškėja policijos pareigūnui pateikė tinkamai funkcionuojantį kompiuterį, į bylos medžiagą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjos teiginius, kad kompiuteris buvo grąžintas sugedęs ir nebetinkamas naudoti. <…> Byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie pagristų, jog pareiškėja apskritai kur nors kreipėsi dėl kompiuterio techninės būklės vertinimo“, – rašoma teismo sprendime.
Pasisakydamas dėl laikino telefono paėmimo teismas konstatavo, jog nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad pareigūnas veikė akivaizdžiai savavališkai ar pažeisdamas konkrečias atitinkamą veiklą reglamentuojančias teisės normas. Pabrėžta ir tai, kad nėra duomenų, kad per tą laiką, kai iš A. Dumbrauskaitės buvo paimtas telefonas būtų įvykusios kokios nors išskirtinės aplinkybės ir ji negavo svarbios informacijos apie tėvo sveikatos būklę, negalėjo susisiekti su artimaisiais.
„Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėja buvo vežama akivaizdžiai netinkamomis ar pavojingomis sąlygomis. Be to, byloje nėra duomenų, jog pareiškėja ją vežančiam policijos pareigūnui būtų pateikusi konkrečią informaciją apie turimą sveikatos sutrikimą (konkrečiai, galimą šalčio įtaką sveikatos būklei), t. y., tokią informaciją, kuri policijos pareigūnui būtų leidusi objektyviai numatyti, kad trumpalaikė kelionė techniškai tvarkingu automobiliu žiemos metu pareiškėjai gali sukelti reikšmingą sveikatos pablogėjimą. Vien tai, kad pareiškėja kelionės metu skundėsi šalčiu ir abstrakčiai nurodė galimą sveikatos pablogėjimą, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareigūnas, tęsdamas jau pradėtą vos 10-15 minučių trukmės kelionę, veikė nerūpestingai ar nepaisė aiškios ir konkrečios grėsmės pareiškėjos sveikatai (juo labiau, kad atsižvelgiant į kelionės trukmę, nutraukti pradėtą kelionę ir grįžti į nuovadą užimtų panašiai tiek pat laiko, kiek ir tuo atveju, jei kelionė būtų tęsiama)“, – rašoma teismo sprendime, kuris dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Genialus sprendimas. Teisėja turi mediko issilavinimą? „Body” kameros įrašai buvo pateikti? Pasiklydę istorijos vingiuoae.
O aš manau kad tokias senas mergas reikėtu deportuoti iš Lietuvos i rusiją , taip kaip stovi apsirengusias , ir palaidais plaukais😁