Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) pavedimu sudaryta Klaipėdos miesto tarybos  komisija, nagrinėjanti Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos Alinos Velykienės elgesį, sutinka, kad tarnautoja jokių pažeidimų nepadarė, tačiau esą nuolat egzistuoja rizika dėl nuolatinio interesų konflikto.

Tokias gaires komisija nurodė preliminarias išvadas rengiančiai Tarybos ir mero sekretoriato vyresniajai patarėjai Astai Ivanauskienei, nors ji ir bandė perspėti, kad hipotetinių teiginių reikėtų vengti. Komisija planuoja išvadas patvirtinti pirmadienį, tačiau jos, jei ir bus patvirtintos miesto Tarybos, dar bus peržiūrimos VTEK.

„Dirbdama viešą darbą aš taip pat turiu privatų gyvenimą”, – Martyno Vainoriaus nuotr.

Žinia, anoniminiame skunde VTEK teigiama, kad A. Velykienė gali pažeisti Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, nes turi akcijų bendrovėje „Sinergijos projektai“, teikiančioje pastatų „pridavimo“ paslaugas. Esą ji daro poveikį Savivaldybės Urbanistinės plėtros departamentui, kurio specialistams tenka dalyvauti pastatų „pridavimo” komisijose.

Trečiadienį į komisijos posėdį buvo pasikviesta ir pati A. Velykienė. Ji akcentavo, kad nėra priėmusi jokio sprendimo ar dalyvavusi, sprendžiant kokius nors su „Sinergijos projektais” susijusius klausimus.

„Aš jaučiuosi nepatogiai, nes nesuprantu skundo esmės ir kuo esu kaltinama”, – sakė tarnautoja.

Ji paaiškino, kad vienintelis minėtas atvejis, kai ji tiesiogiai susidūrė su komisijoje buvusiu Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vedėju Gediminu Pociumi buvo tada, kuomet ji, būdama vaiko priežiūros atostogose, rūpinosi savo būsto „pridavimu” ir tuo pačiu pagal įgaliojimą tai darė už kaimynę.

„Su departamento specialistais kalbu tik apie Savivaldybės projektus”, – sakė Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja.

Tuo metu komisijos narys, vicemeras Artūras Šulcas akcentavo faktą, kad A. Velykienės socialinio tinklo „Facebook” paskyros profilio užsklandoje yra „Sinergijos projektų” reklama.

„Kai žmogus mato reklamą ir Alinos Velykienės veidą, jam gali kilti aliuzijų, kad toks žmogus iš Savivaldybės ir gali padėti. Į šitą firmą galima eiti, nes lengviau padės išspręsti klausimą. Teisiniai dokumentai nekelia jokių abejonių, o šita aplinkybė kelia klausimą”, – sakė jis.

Tuo metu A. Velykienė akcentavo, kad tai yra privatus jos profilis, o Konstitucija numato, kad žmogus turi teisę reikšti savo įsitikinimus, skleisti idėjas, o jo nuosavybė neliečiama.

„Kažkuriame iš savo profilių radau seną, nepakeistą informaciją, kad dar esu ir „Ekomedienos” analitikė. Tai mano asmeninis profilis. Aš turiu teisę reikšti idėjas, savo įsitikinimus. Galiu visiems padėti įvairiais klausimais. Dabar konsultuoju neatlygintinai. Dirbdama viešą darbą aš taip pat turiu privatų gyvenimą”,  – dėstė A. Velykienė.

Visgi A. Šulcas tikino, kad „tarnautojams taikomi truputį aukštesni reikalavimai” ir, jog „nepaisant to, kad viskas tobulai pagal teisę teisėta, neturi kilti jokių abejonių”.

Komisijos pirmininkės Ninos Puteikienės nuomone, čia net kyla klausimas, ar A. Velykienė nesinaudoja pareigomis naudai gauti.

„Tas pat, jei aš savo žmonos kabinetą reklamuočiau”, – replikavo komisijos narys Jonas Sąlyga.

Paklausta, gal turi įtarimą, kas gali būti anoniminio skundo autorius, A. Velykienė sakė neturinti atsakymo, tik atkreipė dėmesį, kad skundas buvo atsiųstas el. paštu paskutinės dienos, po to, kai ji grįžo į darbą ir turėjo iš naujo deklaruoti viešus ir privačius interesus, 22.15 val. O ji interesus esą deklaravo 23 val.

Komisijai padedanti teisininkė A. Ivanauskienė konstatavo, kad nurodytu tirti laikotarpiu iš tiesų buvo tik vienas minėtasis atvejis, kai A. Velykienė, būdama vaiko priežiūros atostogose, bendravo dėl namo pridavimo su Savivaldybės administracijos atstovu.

„Net jei ji ir nebūtų buvusi atostogose, komisijos nariai atsako asmeniškai už savo veiklą – nėra nurodyta, kad savo veiksmus turi derinti su departamentu ar administracijos direktoriaus pavaduotoju. Pagal teismų praktiką negali būti kalbama apie hipotetinius pažeidimus, į ateitį išvadų negalima formuluoti – būtų neteisinga”, – teigė A. Ivanauskienė.

Ji tik atkreipė dėmesį, kad A. Velykienė paskutinėje interesų deklaracijoje, ko gero, padarė klaidą nurodydama, kad jau baigėsi terminas, kai ji buvo „Sinergijos projektų” akcininkė ir nenurodė, kad sutuoktinis taip pat yra šios įmonės savininkas ir joje dirba.

Visgi komisijos nariai konstatavo, kad jie atlieka ne teisinį, o politinį vertinimą, tad esą išvadose turi būti nurodyta, kad A. Velykienei yra rizika, pavojus dėl nuolatinio interesų konflikto.

A. Šulcas ir komisijos narė Lilija Petraitienė taip pat siūlė išvadose rekomenduoti sukeisti Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų kuruojamus departamentus, tačiau, anot A. Ivanauskienės, rekomendacijas būtų galima formuluoti tik VTEK patvirtinus išvadas arba net jei ji pati jas suformuluos.