Pirmos instancijos teismas paliko galioti Aplinkos apsaugos departamento (AAD) paskirtą baudą šilumą ir elektros energiją iš atliekų gaminančiai bendrovei „Gren Klaipėda“ už tai, kad ji savo teritorijoje laikė per daug metalo atliekų.

Reikalų teismuose dėl metalų ši bendrovė turėjo ir daugiau nei prieš dvejus metus, tačiau tada jai pavyko įrodyti, jog sankcijas paskyrę aplinkosaugininkai buvo neteisūs.

„Gren Klaipėda“ skunde Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų prašė panaikinti jai AAD pernai rugsėjį skirtą 850 Eur baudą. Ją aplinkosaugininkai išrašė už tai, kad buvo pažeistos taršos integruotos prevencijos leidimo sąlygos – įmonė savo teritorijoje vienu metu laikė 3,02 t išsilydžiusio aliuminio gabaliukų, nors galėjo tik laikyti 1,7 t.

Savo skunde įmone akcentavo, kad AAD esą ne tik neturėjo teisės atlikti papildomo tyrimo, bet ir atliko jį praleidęs įstatyme numatytą 2 mėnesių terminą. Nurodyta ir aplinkybė, kad tokių atliekų kiekis buvo viršytas galimai dėl netinkamo atliekų rūšiavimo ir per pandemiją padidėjusio atliekų kiekio Covid-19 (gyventojų išmetamos aliuminio folijos, taros).

AAD savo atsiliepime taip pat nurodė, jog „Gren Klaipėda“ teikė Aplinkos apsaugos agentūrai prašymą dėl minėtojo leidimo pakeitimo, kad galėtų teritorijoje laikyti iki 10 t tokių atliekų, tad suprato, jog gali viršyti leistinus limitus. Anot departamento, galima sutikti su argumentais dėl padidėjusio atliekų kiekio, tačiau tai negali būti priežastimi išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Bylą išnarinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Aušrelė Mažrimienė, Laimutė Jokubauskaitė ir Remigijus Arminas, konstatavo, jog įmonės skundas yra nepagrįstas.

„Pareiškėja privalėjo organizuoti savo veiklą taip, kad būtų užtikrinamas jai taikomų aktų laikymasis. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje srityje pareiškėja dirba daugiau kaip 16 metų, todėl privalo žinoti teisės aktų reikalavimus reglamentuojančius jo veiklą. Tokiu atveju pareiškėjai yra keliami didesni protingumo ir apdairumo standartai, reikalaujantys elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai“, – rašoma teismo sprendime.

Jame taip pat pabrėžta, kad AAD tirdamas šį pažeidimą laikėsi ir nustatytų terminų, ir procedūrų. Akcentuota, jog tyrimas užtruko nes prasidėjus bylos nagrinėjimui įmonė savo iniciatyva pateikė medžiagą, kurią pareigūnai privalėjo išnagrinėti.

Anot teismo, šiuo atveju nėra pagrindo skirti ir švelnesnę ekonominę sankciją. Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT).

Metalų klausimas buvo nagrinėjamas ir 2020-2021 m. vykusiame įmonės inicijuotame teismų procese. AAD 2020 m. vasarį tuomet dar „Fortum Klaipėda“ vardą turėjusiai įmonei buvo skyręs 300 Eur baudą už tai, kad ji 2018 m. esą sudegino 259 684,2 tonų atliekų, nors minėtajame leidime įrašytas leistinas kiekis siekia 255 000 tonų.

Nesutikdama ir su tokiu vertinimu, ir su paskirta sankcija bendrovė buvo padavusi skundą Regionų apygardos administraciniam teismui. Įmonė aiškino, kad į bendrą sudeginamo kuro kiekį neturi būti įskaičiuojama natūrali jo netektis ir tokios nesudegančios inertinės atliekos, kaip kad geležis ir aliuminis. Esą TIPK leidime yra nurodytas atliekų, kurias deginant yra išgaunama energija kiekis, o ne bendra į deginimo įrenginį pateikiama jų masė. Anot įmonės, ji 2018 m. gavo 259 289,4 t atliekų, tačiau 1369,62 t buvo prarastos dėl natūralios netekties (drėgmės ir lakiųjų organinių junginių išgaravimo bunkeryje), o 3390,5 t buvo nedegantys juodieji ir spalvotieji metalai, todėl faktiškai ji tais metais sudegino 253 448,5 t atliekų ir leistinų kiekių neviršijo.

Klaipėdos teisme išgirdusi nepalankų sprendimą įmonė ji buvo apskundusi LVAT ir 2021-ųjų rudenį pasiekė pergalę. Šiame procese buvo konstatuota, jog teiginys, kad TIPK leidimas nenumato galimybės išskaičiuoti metalus, yra formalus ir nepaaiškina, kodėl pats AAD šiuos klausimus interpretuoja skirtingai. Akcentuota, kad atliekų deginimo proceso esmė yra sukurti energiją, o metalai energinės vertės neturi (iš jų kuras negali būti išgaunamas), todėl būtų nelogiška, jei jie būtų traktuojami kaip kuras.