Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-10-22 |
Eilę teismų procesų dėl Šventojoje esančio nekilnojamojo turto inicijavusi mecenato titulą turinčio klaipėdiečio verslininko Rimanto Cibausko bendrovė „Mūsų laikas“ patyrė dar vieną pralaimėjimą.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad Šventojoje, Jūros gatvėje, „Mūsų laikas“ ketino įrengti butus, bet vėliau nusprendė perleisti šį objektą UAB „Astoga“. 2022-ųjų pabaigoje ši bendrovė įsigijo pusę objekto, o 2023-iųjų kovą sudarė preliminariąją sutartį, kuria „Mūsų laikas“ įsipareigojo parduoti likusią jo dalį iki tų metų rugpjūčio pabaigos arba pratęsus terminą – iki 2023 m. galo. Sandorio taip ir neužbaigus iki galo, „Astoga“ teismui pateikė ieškinį ir prašė, kad preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis būtų pripažinta pagrindine, pripažinti jos nuosavybės teisę, priteisti netesybas bei delspinigius. Apeliacinio teismo nutartimi „Astogos“ teisė į nuosavybę buvo pripažinta, o likę nesumokėti 50 tūkst. Eur iš jos priteisti „Mūsų laikui“.
Dabar Klaipėdos apylinkės teisme buvo išnagrinėt byla, pradėta pagal „Mūsų laiko“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įregistravimo įgyjamosios senaties būdu. Bendrovė norėjo, kad būtų pripažinta, jog jai priklauso besinuomuojamame sklype Jūros g. 65A esą stovintys poilsio namai. Pastaruosius Palangos miesto valdybos 1994 m. potvarkiu buvo leista įteisinti UAB „Laukinė Guboja“, kuri jau yra išregistruota. Anot „Mūsų laiko“, jis šiuos pastatus valdo jau daugiau kaip 10 metų, tačiau liko nesutvarkyti nuosavybės dokumentai.
Valstybei šioje byloje atstovavęs Turto bankas nurodė, kad kadastrinių duomenų byloje statiniai datuojami 1976 m., o pagal pateiktas fotofiksacijos akivaizdu, kad jie neišlikę, matomi tik pamatų fragmentai.
Palangos savivaldybės administracija, prašiusi teismo atmesti pareiškimą kaip nepagrįstą, nurodė, kad „Mūsų laikas“ nepateikė jokio įrodymo, jog statinys buvo pastatytas teisėtai.
Ir šioje byloje turėjusi dalyvauti UAB „Astoga“ bei kitos bendrovės – „Pomona“ ir „Karoso rezidencija“ – taip pat prašė pareiškimą atmesti bei skirti „Mūsų laikui“ ir jo advokatui Sauliui Tamošaičiui baudą už piktnaidžiavimą procesu. Anot bendrovių, „Mūsų laikas“ siekia įgyti nuosavybės teisę į penkis pastatus, kurių žemės sklype nėra ir niekada nebuvo, o „Laukinė Guboja“ su šia bendrove jokių sandorių iš viso neturėjo.
Kaip ir dar vienoje „Mūsų laiko“ inicijuotoje byloje, taip ir šioje suinteresuotais asmenimis buvo advokatai Raimondas Kivylius bei Regimantas Sriebalius ir kiti fiziniai asmenys. Jie teismui aiškino, kad „Mūsų laikas“ bando užsitikrinti nuosavybes teises į niekada neegzistavusius tariamai penkis 1976 m. datuojamus 5 proc. baigtumo korpusus, pažymėtus jo paties išgalvotais indeksais.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Aušra Barškietytė konstatavo, kad pareiškimas yra atmestinas.
„Byloje pateikta kadastro žemėlapio ištrauka, 1995-1999 m. laikotarpio ortofotonuotrauka, 2021-2023 m. laikotarpio ortofotonuotrauka, patvirtina, kad pastatų, kaip objektų nurodytu adresu nėra. Ta aplinkybė, kad pareiškėja pateikė žemės sklypo planą, kuriame nurodyti objektų, turinčių pamatų požymių, kontūrai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad statyba buvo vykdoma teisėtai ir pastatai egzistavo“, – rašoma teismo sprendime, kartu pabrėžiant, jog nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad „Mūsų laikas“ galėtų būti „Laukinės Gubojos“ teisių perėmėjas.
Taip pat teismas nurodė, jog šioje byloje nebuvo įrodyta, kad objektai, turintys pamatų požymius, buvo privatizuoti teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu nebėra valstybės ar savivaldybės nuosavybe.
„Pareiškėja sąžiningą valdymą sieja su tuo, kad išsinuomotame valstybiniame žemės sklype ji „aptiko“ neregistruotus objektus, turinčius pamatų požymius, ir tokiu būdu ji tapo sąžininga šių objektų valdytoja. Teismas negali sutikti su tokiu aplinkybių vertinimu. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėja yra valstybinio žemės sklypo nuomininkė, jai nesuteikiama teisė pretenduoti į šiame sklype esančius objektus, turinčius pamatų požymių, o toks valdymas negali būti pripažįstamas atviru ir teisėtu. <…> Pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės elgtis kaip savininkė dėl poilsio namų, nes šie objektai net nebuvo sukurti, jie objektyviai neegzistuoja“, – konstatavo teismas.
Kartu jis atsisakė skirti baudą „Mūsų laikui“ ir S. Tamošaičiui, nes neįžvelgė piktnaudžiavimo procesu.
Iš „Mūsų laiko“ suinteresuotiems bylos asmenimis buvo priteista per 10 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. „Mūsų laikas“ pasinaudojo tokia galimybe, tad byla dar bus nagrinėjama ir apeliacinėje instancijoje.
Norėdami komentuoti, turite prisijungti.
Parašykite komentarą