Klaipėdos apygardos teismas atmetė ir paskutinįjį iš skundų, kuriuos buvo pateikę Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) nurodymo nutraukti naujosios mokyklos projektavimo sutartį nepaklausę ir įspėjimo sulaukę Klaipėdos savivaldybės administracijos tarnautojai.
Paskutinė iš trijulės nemalonaus sprendimo sulaukė Finansų ir turto departamento direktorė Aldona Špučienė. Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Arvydas Daugėla atmetė visus jos argumentus. Prieš tai nedžiuginančius neskundžiamus verdiktus išgirdo Investicijų ir ekonomikos departamento direktorius Ričardas Zulcas bei Socialinio reikalų departamento direktorė Audra Daujotienė.
Kol kas be dėmės ant munduro yra likęs Miesto ūkio departamento direktorius Liudvikas Dūda, vienintelis Klaipėdos apylinkės teisme sulaukęs palankaus sprendimo. Tačiau jį apygardos teismui jau yra apskundusi VPT.
Šiame sklype numatomos statyti mokyklos projektas vis linksniuojamas teismuose. Žolynų bendruomenės vizualizacija
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad nuobaudų Liudvikas Dūda, Aldona Špučienė, Ričardas Zulcas ir Audra Daujotienė sulaukė už tai, kad nepaisė minėtosios tarnybos rekomendacijos nutraukti sutartį dėl naujosios mokyklos projektavimo Žolynų kvartale. Įspėjimai jiems nepatiko ir tokias nuobaudas tarnautojai bandė panaikinti per teismą.
Gruodžio viduryje A. Špučienės, R. Zulco ir A. Daujotienės skundus nagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė konstatavo, kad nuobaudos jiems paskirtos teisingai ir paliko jas galioti. Jos sprendimuose rašoma, kad „teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo“.
Tuo metu kita šios teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nagrinėjusi L. Dūdos skundą, konstatavo, kad jo veiksmuose nusižengimo nėra, nes priimdamas sprendimą kaip Viešųjų pirkimų komisijos narys jis rėmėsi ekspertų komisijos, vertinusios konkurso dalyvių kvalifikaciją, išvada. Tad L. Dūdai skirtas įspėjimas buvo panaikintas ir administracinių nusižengimų byla nutraukta.
Savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjas Andrius Kačalinas „Atvirai Klaipėdai“ buvo sakęs, kad šios bylos yra asmeninis kiekvieno iš tarnautojų apsisprendimo reikalas, tačiau jų eiga svarbi ir Savivaldybei, nes ja remiantis galbūt reikės daryti procedūrų pakeitimus.
„Svarbu, kaip reikės toliau dirbti, ar iš tiesų komisijos nariai turi atsakyti už ekspertų sprendimus. Galbūt reikės keisti darbo pobūdį ir kiekvienam konkursui kurti atskirtas komisijas“, – sakė A. Kačalinas
INFORMACIJA
Mokyklos projektavimo sklypuose Senvagės g. 4 ir 6 konkurse dalyvavo 4 tiekėjai: UAB „A405“, ūkio subjektų grupė, kurią sudarė UAB „Archko“ ir UAB „Uostamiesčio projektas“, UAB „Viltekta“ ir UAB „Baltic Engineers“. Tiekėjų pasiūlymai įvertinti pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Laimėjusiu buvo pripažintas UAB „A405“ pasiūlymas ir su ja balandžio 6 d. sudaryta 176 999,98 Eur vertės sutartis.
Konkurso metu vienas iš ekspertų nurodė, kad UAB „Viltekta“, UAB „Baltic Engineers“ ir UAB „A405“ pasiūlymai neatitinka detaliojo plano sprendinių, o kitas nurodė, kad visų keturių tiekėjų pasiūlymai neatitinka konkurso sąlygų. Visgi Savivaldybės sudaryta viešojo pirkimo komisija padarė išvadą, kad visų pasiūlymų techninė informacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
VPT taip pat buvo atkreipusi dėmesį į tai, kad „A405“ nepateikė duomenų apie savo subtiekėją, trūko kai kurių duomenų apie reikiamą projektuotojų kvalifikaciją. Tad konstatuota, kad su „A405“ pasirašyta sutartis turėtų būti nutraukta, ir, esant poreikiui, organizuojamas naujas viešasis pirkimas.
Visgi Savivaldybė tokios rekomendacijos nepaisė ir sutarties nenutraukė. Tad VPT viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus pažeidusiems asmenims surašė administracinių nusižengimų nutarimus – įspėjimus.
Klausimus, kad naujosios mokyklos projektavimo konkursas buvo vykdomas galimai nesilaikant visų reikalavimų kelia ir Žolynų bendruomenė.
Pastebėjimas .
Gal kukliau su pavadinimu ? kokių dėmių turi dar net nesuprojektuota mokykla. Tokie pavadinimai tik menkina ir taip sunkiai buksuojančią. švietimo sistemą. Šiuo atveju tik savivaldybės tarnautojai „pasimetė ” savo pareigose ir sprendimuose. Č ir turėtų būti kritikos smaigalys ,o ne švietimo sistemai (mokyklos įvaizdyje)