Dar 2001 m. išsiskyrę Kretingos rajone esančio pramogų komplekso HBH įkūrėjai Juozas ir Rada Matulevičiai iki šiol varsto įvairių institucijų teismų duris ir dalinasi kartu užgyventą turtą.

Paskutinę iš tokių bylų šią savaitę apeliacine tvarka nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismas. Jis sprendė, ar patenkinti J. Matulevičiaus skundą dėl Kretingos rajono teismo sprendimo iš jo buvusios žmonos naudai priteisti daugiau nei 47 tūkst. eurų.

Nors, bylos duomenimis, verslininkai išsiskyrė dar 2001 metais, J. Matulevičius 2009-aisis sugalvojo pateikti ieškinį Kretingos apylinkės teismui „dėl nuosavybės teisės pripažinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais”.  Su bylomis verslininkams teko net du kartus nukeliauti iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

Dabar teismuose buvo sprendžiama, ar pripažinti dar 1995 m. spalį paimtos paskolos dalį – 163 600 litų (47 381 Eur) – asmenine J. Matulevičiaus prievole.

R. Matulevičienė teismui aiškino, kad buvęs sutuoktinis asmeniniams poreikiams tenkinti dažnai skolinosi pinigų iš kitų asmenų, tuos pinigus esą iššvaistydavo, o apie paskolas jos neinformuodavo. Moteris tikino, kad buvęs sutuoktinis „piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl buvo visiškai nusišalinęs nuo šeimos finansinės gerovės ir stabilumo”. Tad ir apie ginčijamą skolą ji esą sužinojo tik tada, kai į ją asmeniškai kreipėsi skolintojas. Ji esą skolą kreditoriui grąžino iš šeimos biudžeto, o po to kai santuoka buvo nutraukta, skolas atiduodavo iš savo asmeninių lėšų.

Kretingos rajono apylinkės teismas pernai spalį patenkino R. Matulevičienės ieškinį ir priteisė buvusiam sutuoktiniui atlyginti jai visą paskolos sumą, kurią ji grąžino jau po ištuokos (47 381 Eur) – kreditoriui buvo mokama iki 2010 metų rugsėjo. Visa J. Matulevičiaus 1995 m. pasiskolinta suma sudarė 54 tūkst. dolerių.

J. Matulevičius tokį Kretingos teismo sprendimą prašė panaikinti kaip nepagrįstą arba dėl to, kad jau suėjo senaties terminas. Taip pat jis aiškino, jog net Aukščiausiasis Teismas buvo konstatavęs, jog ir po ištuokos jie su R. Matulevičiene vykdė bendrą jungtinę veiklą, jis prisidėjo prie šeimos verslo plėtojimo, tad grąžindama paskolą buvusi žmona esą panaudojo ne asmenines lėšas, o bendras arba įmonės lėšas.

Visgi Klaipėdos apygardos teismo kolegija, susidėjusi iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Jolantos Gailevičienės ir Alvydo Žerlausko, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą ir J. Matulevičiaus skundą atmetė. Kartu iš jo buvusios žmonos naudai buvo priteista 1 090 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priminsime, kad R. Matulevičienė buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės byloje dėl atlyginimų darbuojamas mokėjimo vokeliuose, dokumentų klastojimo bei kitų jai prokuratūros inkriminuotų finansinių nusikaltimų. Klaipėdos apygardos teismas paliko sumažintą baudą sumokėti tik juridiniam asmeniui – UAB „Žibosa“ – 105 000 eurų.