Vakarų Lietuvos teismai palankūs populiaraus maitinimo ir pramogų centro HBH, įsikūrusio netoli Palangos, vadovei ir jos pavaldinėms.

Finansinėmis aferomis – atlyginimų darbuotojams mokėjimu vadinamuosiuose vokeliuose, nuslėptais mokesčiais, netinkamu apskaitos tvarkymu kaltintos keturios moterys nuosprendžio neišgirdo ir Klaipėdos apygardos teisme.

Palmiros Mart nuotr.

Čia ketvirtadienio rytą apeliacine tvarka buvo nagrinėjami Klaipėdos apygardos prokuroro ir UAB „Žibosa“, valdančio HBH, skundai dėl Kretingos rajono apylinkės teismo šių metų balandžio 7 d. nuosprendžio.

Kretingos teismas moterų atžvilgiu baudžiamąją bylą buvo nutraukęs, kaltinamąsias Radą Matulevičienę, Dalią Aušrienę, Kristiną Gedvilienę ir Daivą  Rudavičienę atleidęs nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o juridiniam asmeniui – UAB „Žibosa” – buvo paskyręs 150 640 eurų  dydžio baudą.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų kolegija, iš dalies tenkinusi UAB „Žibosa” skundą, paskirtą baudą bendrovei sumažino iki 105 000 eurų, o prokuroro skundą, kuriuo jis  siekė nuteisti kaltinamąsias piniginėmis baudomis, atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, jog valstybei  padaryta žala atlyginta, teisiamosios savo kaltę visiškai pripažino.

Nežino, ar skųs

Po tokio apygardos teismo verdikto valstybinį kaltinimą teisme palaikęs Klaipėdos apygardos prokuroras Linas Kiaurakis atrodė sutrikęs ir nenoriai komentavo žurnalistams priimtą teismo sprendimą. Prokuroras teigė, jog  galimybę skųsti nuosprendį kasacine tvarka svarstys, kai su nuosprendyje išdėstytais motyvais susipažins išsamiai, jį gavęs.

Tuo tarpu HBH vadovė R. Matulevičienė neslėpė džiaugsmo ir teismo salėje glėbesčiavosi su bendrovei atstovavusia advokate.

Kuo kaltintos? 

Kaltinamajame akte teigta, jog faktinė pramogų centro HBH vadovė 57 metų R. Matulevičienė, veikdama bendrai su ankstesne buvusia UAB „Žibosa” direktore, bendraamže D. Aušriene, 49 metų vyr. finansininke D. Rudavičiene, padedant 57 metų buhalterei-kasininkei K. Gedvilienei, tyčia davė nurodymus dalies operacijų nefiksuoti elektroniniu kasos aparatu, t. y. neduoti klientams kasos čekių. Taip 1053 atvejais į apskaitą buvo neįtraukta iš viso per milijoną grynųjų, už suteiktas paslaugas gautų įplaukų.

Taip pat kaltinime teigta, kad teisiamosios nepagrindė apskaitos dokumentais 320 darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimo, t .y.  vadinamuosiuose vokeliuose išmokėjo 189 434 eurų sumą kaip atlyginimus, o už kitus grynuosius pirko prekes, kurių įsigijimo dokumentų irgi neturėjo. Esą laikotarpiu nuo 2014 m. sausio iki rugsėjo iš viso apskaitos dokumentais nebuvo pagrįsta 518 713 eurų grynųjų pinigų panaudojimo.

Be to, valstybei HBH esą iš viso buvo nesumokėjusi beveik 600 000 eurų mokesčių.

Iš Klaipėdos apygardos teismo pranešimo spaudai

„Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių ir nustatytų aplinkybių visumą, konstatavo, kad nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą UAB „Žibosa“ negali būti atleista ir kolegija neturi pagrindo nepritarti skundžiamo nuosprendžio motyvams. Tačiau teismas sutiko su įmonės apeliacinio skundo argumentais dėl per griežtos bausmės paskyrimo.

Byloje nustatyta, kad juridinis asmuo teisiamas pirmą kartą, taip pat nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių. Padaryta žala yra atlyginta, taip sušvelninat pasekmes ir neabejotinai parodant, jog dėl netinkamų veiksmų reikiamos išvados yra padarytos. Nuspręsta pirmosios instancijos teismo skirtas baudas sumažinti skiriant subendrintą 2800 MGL (105448 eurų) baudą” (….)

„Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog už kaltinamąsias laiduojantys asmenys yra tinkami būti laiduotojais bei verti teismo pasitikėjimo: yra išsilavinę, dirbantys, gerai charakterizuojami, turi gerbiamą socialinį statusą. Apklausti jie patvirtino, kad palaiko artimus ryšius su asmenimis, už kuriuos laiduoja ir galės paveikti savo teigiamu pavyzdžiu, nori daryti jiems teigiamą įtaką. Kolegija neturėjo pagrindo nepritarti tokiai išvadai.

Įvertinusi prokuratūros apeliacinio skundo argumentus dėl teismo šališkumo, teisėjų kolegija akcentavo, kad jokių esminių baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, o taip pat ir teismo suinteresuotumą galinčių rodyti aplinkybių nenustatyta, todėl nėra ir pagrindo teigti, kad teismas bylą nagrinėjo šališkai.

Šis Klaipėdos apygardos teismo procesinis sprendimas įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius kasacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.”