Klaipėdos apygardos teismas penktadienį pradėjo nagrinėti dar vieną baudžiamąją bylą, susijusią su bendrove „Naftos grupė“.
Vieną nuosprendį jau išgirdę, bet jį Apeliaciniam teismui apskundę šios įmonės vadovai Antanas ir Arturas Urbučiai bei darbuotoja Svetlana Popova dabar kaltinami didelės vertės svetimo turto pasisavinimu, o Arturas Urbutis – ir nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimu. Įtariama, kad neteisėtai buvo legalizuota per 5 mln. Eur.
Tačiau tiek kaltinamieji, tiek ir jų gynėjai mano, kad tai yra bandymas antrą kartą nubausti už tą patį galimą nusikaltimą.
Arturui (kairėje) ir Antanui Urbučiams bei Svetlanai Popovai vėl teko sėsti į Klaipėdos apygardos teismo kaltinamųjų suolą. Martyno Vainoriaus nuotr.
„Teismas jau pripažino kaltais visoje kaltinimo apimtyje. Buvo pripažinta ir tai, kad Arturas Urbutis buvo naudos gavėjas, buvo turto pasisavinimas, kur dalyvavo ir Antanas Urbutis. Dabar, kai skaitome šį kaltinamąjį aktą, matome – tos pačios sąskaitos, tie patys santykiai, tik dalinis aplinkybių skirtumas, kur toliau suvaikščiojo pinigai, bet tai nėra pagrindas naujai bylai. Aplinkybė, kad ankstesnis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nėra pagrindas nagrinėti tokią bylą, nes aname procese vertinamas tas pat poelgis”, – dėstė Urbučius ginantis advokatas, buvęs prokuroras Mindaugas Dūda.
Jis taip pat tikino, kad kaltinamųjų naudai byloja ir Europos Žmogaus Teisių Teismo, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, ir net įsiteisėjusi to paties Klaipėdos apygardos teismo praktika.
Jo argumentus palaikė ir S. Popovos gynėjas, ir visi kaltinamieji.
„Viskas kalbama apie tą patį. Man nesuprantama, kodėl antrą kartą tai vyksta”, – sakė Arturas Urbutis.
„Nesuprantu, kodėl mane nori teisti antrą kartą”, – stebėjosi S. Popova.
Kaltinimą byloje palaikant prokurorė Dalia Stonienė savo ruožtu tikino, kad pagrindas nutraukti tokią bylą būtų tik tada, jei įsiteisėtų pirmasis nuosprendis.
„Tai ne tas pat procesas, ne tas pat kaltinimas. Reikia atkreipti dėmesį į veikimo schemą, yra skirtingos aplinkybės, skiriasi veikimo būdas, kaip pasisavintos lėšos, yra skirtingos sumos. Už tą pačią veiklą tikrai negalima bausti, bet Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimai yra visokie, yra visokios aplinkybės”, – teigė prokurorė ir minėjo atvejį, kai dėl skirtingų iš tos pačios vietos tuo pačiu metu paimtų narkotinių medžiagų buvo nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos.
Replikuodamas M. Dūda teigė, jog tikrai yra skirtingos sumos, bet jos esą „yra dalis didžiosios sumos, už kurią Urbučiai jau nuteisti”.
„Pirmoje byloje yra įvertintos visos sumos. Čia viskas tas pat, nieko skirtingo. Apie tuos pačius pinigus, tuos pačius pavedimus kalbama. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindas jau dabar nutraukti bylą”, – dėstė advokatas.
Išklausęs šiuos argumentus bylą nagrinėjantis teisėjas Eduardas Maškevičius nusprendė padaryti pertrauką, po kurios ir skelbs sprendimą, ar tenkinti tokį gynėjų prašymą.
Kada laukti naujienu? del šios bylos ir visos visumos ?????