„Neturėjau išankstinio motyvo nužudyti, apgailestauju dėl to, kas įvyko”, – tardamas paskutinį žodį teisme sakė Maksim Orlovskij, kaltinamas vieno apsaugos darbuotojo nužudymu bei pasikėsinimu nužudyti kitą. Teismo salėje buvusių nužudytojo artimųjų jis neatsiprašė, tik sakė, esą šios nelaimės nebūtų įvykę, jei ne sužeistojo apsaugininko provokuojantis elgesys ir smurtas jo atžvilgiu. „Aš dėl tokių nesąmonių neprisipažinsiu”, – sakė teisiamasis.
Ketvirtadienį Klaipėdos apygardos teismas baigė nagrinėti didžiulį rezonansą visuomenėje sukėlusią baudžiamąją bylą dėl „Akropolyje” esančios „Maximos” parduotuvės 24 metų apsaugos darbuotojo nužudymo šių metų sausio 5 d.
Teismas ketvirtadienio popietę išklausė valstybės kaltintojo – prokuroro bei gynėjų baigiamąsias kalbas.
„Aš dėl tokių nesąmonių neprisipažinsiu”, – tardamas paskutinį žodį sakė M. Orlovskij. Palmiros Mart nuotr.
Siūlė bausti griežtai
Klaipėdos apygardos prokuroras Jurij Petuchov savo kalboje akcentavo esą 30- metis M. Orlovskij nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia – tam jis su savimi nešiojosi peilį, nors pripažino, kad kaltinamasis labiau norėjęs nužudyti ne Rosvaldą Pošką, o kitą, stambesnį apsaugininką – Andrejų Troščenką. Būtent A. Troščenka jį pastebėjo savitarnos kasoje sukčiaujant ir sulaikė bei atsivedė į apklausos kambarį. Prokuroras kelis kartus pabrėžė savotišką teisiamojo charakterį – esą jis pats nuolat aiškino, kad niekam neleisiąs savęs įžeidinėti, peilį nešiojęsis savigynai, be to, esąs pasipūtęs, teisme elgęsis arogantiškai, nesigailėjęs dėl to, ką padarė.
Valstybės kaltintojas taip pat įrodinėjo, jog teisiamasis apsaugos darbuotojų sumuštas nebuvo, kaip pats teigė. Esą ekspertai pripažino, kad nedidelės žymės ant jo kūno ir veido nebūdingos sumušimams, be to, smurto fakto esą nepatvirtina ir vaizdo įrašai.
Nors pagrindinis konfliktas, atėjus į apsaugininkų kambarį, kilo su anksčiau boksininku buvusiu A. Troščenka, tačiau peiliu į kaklą buvo nužudytas antrankius sulaikytajam bandęs uždėti R. Poška. Jaunas apsaugos darbuotojas mirė, pasak ekspertų, dėl durtinės – pjautinės kaklo žaizdos, pataikius į miego arteriją. Pasak prokuroro, teisiamasis tik apgailestavęs, jog nužudė ne tą „stambųjį apsaugininką”, o jauną niekuo dėtą vaikiną.
Už pasikėsinimą nužudyti tarnybines pareigas atlikusį pilietį bei už kito tokias pačias pareigas ėjusio piliečio nužudymą prokuroras teismo paprašė M. Orlovskij įkalinti 18 metų.
Laisvės atėmimo bausmę padidinti net iki 20 metų prašė įspūdingą baigiamąją kalbą pasakęs nukentėjusiojo A. Troščenkos advokatas Edvardas Staponkus. Nužudytojo artimiesiems atstovavęs advokatas Gintautas Daugėla, be teisinių niuansų, savo baigiamojoje kalboje citavo ir labai jautrias nužudytojo mamos eiles.
Arba – būtinoji gintis, arba – neatsargus nužudymas
M. Orlovskij gynėjas advokatas Alius Galminas baigiamojoje kalboje akcentavo visai kitus dalykus.
Pareiškęs, kad nėra ir negali būti jokio nužudymo motyvo (esą kas žudys žmogų dėl smulkmenos – tik dėl 1,26 euro skirtumo, kuris susidarė, vietoj mandarinų sulaikytajam savitarnos kasoje įmušus svogūnus), jis pagrindinį dėmesį skyrė apsaugininko A. Tročšenkos neva netinkamai atliktoms pareigoms, vadindamas jį provokatoriumi ir smurtautoju, savo veiksmais išprovokavusiu neva neadekvatų jo ginamojo elgesį.
Kitaip nei prokuroras, advokatas teigė vaizdo įrašuose matęs, kaip A. Troščenka stumdo jo ginamąjį, jį provokuoja, o pastarasis, neapsikentęs tokio elgesio, su peiliu neva tik nuo jo gynęsis, mosikuodamas aplink ir nenorėdamas nieko nei nužudyti, nei sužeisti. Esą jei jis būtų norėjęs tai padaryti, būtų padaręs, dar vedamas į apklausos kambarį. „Nei jis bėgo, nei priešinosi sulaikomas”, – sakė advokatas. Jis apgailestavo, kad teismas atmetė jo prašymą skirti ginamajam psichologinę ekspertizę, kuri būtų atsakiusi į klausimą, ar įvykio metu M. Orlovskij nebuvo afekto būsenos.
„Jei ne provokuojantys A. Troščenkos veiksmai, šio nusikaltimo nebūtų įvykę”, – teigė A. Galminas. Jis stebėjosi prokuroro pasiūlyta griežta bausme, priminęs, jog net nusikalstamų grupuočių vadeivos už kelių žmonių nužudymus taip griežtai nėra baudžiami.
Teisiamojo gynėjas prašė bylą nutraukti, pripažinus buvus būtinąją gintį, tačiau jei teismas tokio sprendimo nepriimtų – perkvalifikuoti kaltinimą į neatsargų gyvybės atėmimą (nužudytojo R. Poškos atveju) bei nesunkų sveikatas sutrikdymą (A. Tročšenkos atveju).
Verdiktą šioje byloje teismas žada skelbti po mėnesio.
Sodinti toki bruda visai 20 metu.Kuo mażiau šiukśliu gatvese liks,tuo saugiau gyvensim