Verslininkas Rimantas Cibauskas, dar apie 2003-2005 metus neteisėtai pasistatęs mūrinę tvorą uostamiesčio Dailidžių gatvėje ir taip pasisavinęs valstybinės žemės sklypą, įvairiomis procedūromis siekia nevykdyti jam duoto nurodymo nugriauti šį statinį.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcija (VTSPI) trim mėnesiams – iki spalio 26 d. – jau pratęsė reikalavimo nugriauti tvorą terminą. Tačiau siekiant laimėti dar daugiau laiko, kurio reikia vykdomoms detaliojo plano keitimo procedūroms, galinčioms įteisinti tvorą, verslininko advokatas bandė neribotam laikui sustabdyti paties R. Cibausko inicijuotą bylą. Tačiau to padaryti jam nepavyko.

Gautas statybų leidimas leido Rimantui Cibauskui tik tiesti gatvę, o ne statyti tvorą, tačiau verslininkas to nepaisė ir užsitvėrė valstybinės žemės sklypą, už kurį nemoka jokių mokesčių valstybei. Martyno Vainoriaus nuotr.

Žinia, Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje R. Cibauskas reikalauja panaikinti jam nepalankius statybų inspektorių sprendimus. Pastaraisiais, kurie buvo priimti tik tvoros statybų istorija pradėjus nagrinėti „Atvirai Klaipėdai”, buvo pripažinta, kad verslininkas valstybinėje žemėje dar apie 2003-2005 metus neteisėtai pasistatė mūrinę tvorą ir pareikalauta ją nugriauti.

Antradienį vykusiame teisme verslininko advokatas Audrius Vaičiūnas teigė, kad per daugiau nei mėnesį trukusią pertrauką tarp bylos posėdžių, R. Cibauskas „draugiškai pasikalbėjo ir sutinka, kad jam paprasčiau siūlyti taikos sutartį nei institucijai”.

„Šalių tikslas yra įsiteisinti tvorą ir to laiko reikia nemažai. Tikriausiai apie metus, nes vyksta detaliojo plano keitimo procedūros. Statybų inspekcija jau pratęsė reikalavimo terminą trims mėnesiams, o vėliau reikės kreiptis į administracinį teismą. Byla nėra standartinė ir paprasta”, – dėstė advokatas ir prašė neribotam laikui sustabdyti jo kliento inicijuotą bylą.

Tačiau VTSPI Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjas Tadas Būdvytis teigė nematantis pagrindo sustabdyti bylą.

„Jau pripažįstamas nelegalios statybos faktas. Tvoros įteisinimo galima siekti kitais būdais, nebūtina sustabdyti bylą. Galima tiesiog atsiimti ieškinį”, – teigė T. Būdvytis.

Tarnautojas patvirtino, kad rugpjūčio 8 d. buvo gautas rašytinis R. Cibausko prašymas pratęsti nurodymo nugriauti tvorą terminą ir inspekcija jį pratęsė trim mėnesiams – iki spalio 26 d.

„Ieškovas sutiko, kad pažeidimas yra, tik reikia laiko jį pašalinti. Inspekcija su tuo sutiko”, – teigė VTSPI darbuotojas.

Nacionalinės žemės tarnybos atstovė taip pat laikėsi pozicijos, kad nėra jokio pagrindo stabdyti bylą.

Bylą nagrinėjančiai teisėjai Laurai Spalvienei atmetus R. Cibausko advokato prašymą, savo baigiamojoje kalboje A. Vaičiūnas akcentavo, kad „visa šios situacijos esmė yra 2003 m. teritorijų planavimo dokumentas ir infrastruktūros plėtros sutartis”, pagal kurią esą verslininkas investuoja lėšas į teritorijos sutvarkymą įgyja ir teisę nusipirkti sklypus.

„Tvora yra aptverti želdynai – sutvarkyta švari, graži teritorija. O dabar po 10 metų liepiama tą statinį nugriauti. Virš dviejų metrų yra tik stulpelių aukščiai, jei išmatuotume visą tvorą, ji neviršytų 2 metrų. Nėra pagrindo iš viso kelti klausimo, ar ta tvora pastatyta teisėtai. Valstybė pati toje žemėje nesusitvarko, o iš žmogaus, sutvarkiusio tą teritoriją, siekiama atsakomybės. Buvo leidimas, išduotas 2003 metais, ir pagal jį buvo galima statyti. Įmanoma nuardyti tik stulpelius, o ne visą tvorą, todėl reikalavimas yra neproporcingas ir neteisėtas”, – dėstė A. Vaičiūnas.

Tačiau T. Būdvytis atrėmė visus jo teiginius. Pasak jo, R. Cibauskas neįrodė, kad tokiam statiniui nereikia statybos leidimo arba, kad jį turėjo.

„Tvora yra vientisas statinys ir pagal taisykles matuojama iki aukščiausio jo taško. Ji priskiriama II grupės nesudėtingų statinių kategorijai ir jai reikia statybos leidimo. Jo reikėjo ir 2003 metais. Statybos leidime aiškiai įrašoma, ką galima statyti, tačiau nėra nei tvoros projekto, nei leidimo jai”, – sakė T. Būdvytis, pabrėžęs, kad esą apskritai negalima ginčyti savavališkos statybos akto, nes tai rodo ir teismų praktika.

Teismas baigė bylos nagrinėjimą iš esmės ir sprendimą skelbs rugsėjo pradžioje.

T. Būdvytis po posėdžio sakė neturintis įgaliojimų bendrauti su žiniasklaida, tad „Atvira Klaipėda” paprašė VTSPI atsakyti, kokiu pagrindu ir kodėl buvo pratęstas terminas ir iki kada R. Cibauskas turi nugriauti nelegaliai pastatytą tvorą.

Inspekcijos atstovė viešiesiems ryšiams Ligita Luščiauskaitė informavo, kad toks sprendimas buvo priimtas „vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. gavus statytojo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo terminą”.

Minėtasis šio įstatymo straipsnis numato, kad terminas gali būti pratęsiamas „jeigu yra svarbių priežasčių”. Jomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.