Į naujojo Klaipėdos ženklo sukūrimo aplinkybes nagrinėjančios komisijos posėdį trečiadienį atėjęs Savivaldybės administracijos direktorius išreiškė nepasitikėjimą jos pirmininku, vicemeru Artūru Šulcu, nes šis esą yra šališkas. Kartu direktorius sakė svarstantis galimybę teisme ginti savo reputaciją dėl vicemero išsakytų teiginių.

Tuo metu komisijos narė Nina Puteikienė svarstė, kad šališka gali būti ir komisijai padedanti teisininkė, miesto Tarybos ir mero sekretoriato vyresnioji patarėja Diana Paliūnaitė. Visgi komisija ir toliau tęs savo darbą tokios pat sudėties ir jau ruošiasi rengti išvadas, nes tokią komisiją inicijavęs meras Vytautas Grubliauskas bei ženklo kūrėjų atstovas Marius Vaupšas liudyti nebus kviečiami – balsuojant dėl tokio siūlymo jam neužteko balsų.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Ketina bylinėtis

Komisijos kvietimu posėdyje apsilankęs S. Budinas pirmiausia kėlė klausimą dėl komisijos pirmininko A. Šulco galimo šališkumo.

„Jau pirmame posėdyje jis sakė, kad nedalyvavo priimant sprendimų ir nėra išsakęs jokio nuomonės. Tačiau gegužę vyko pasitarimas pas merą, kuriame dalyvavo Palaitienei, Barauskas, pats Vaupšas, abu mero pavaduotojai. Ten buvo pritarta pasiūlytam ženklo variantui ir jis perduotas vertinti Įvaizdžio komisija. Be to, duodamas interviu „Balticum” televizijai, vicemeras sakė, kad neginčytinai atsakinga institucija yra Saulius Budinas, kaltino, kad veikloje yra ir kriminalini7 požymių. Ketinu imtis teisinių veiksmų dėl reputacijos gynimo. Pirmininkas yra šališkas. Tokie pareikšimai leidžia manyti, kad jis turi šališką išankstinę poziciją”, – sakė S. Budinas ir prašė, kad A. Šulcas tiek pats save įsivertintų, tiek ir komisijos nariai vertintų, ar jis gali pirmininkauti.

Reaguodami į tai ir pats A. Šulcas, ir komisijos narė, eksliberalė Vaida Žvikienė siūlė eiti „prie tyrimo esmės”.

„Didžiausia klaida būtų įsivelti į asmeninius, politinius žaidimus. Aš daug netiesos girdėjau sakant ir į kitą pusę”, – teigė V. Žvikienė.

„O man tai yra svarbi informacija. Labai gerai, kai dėl jūsų nesutarimų miestas sužino tiesą. Bet nemanau, kad tai keistų esmę. Situacija yra neeilinė – dėl jūsų vidinių nesutarimų iškilo konfliktas, bet jūs visada buvote tik politinės valios vykdytojas”, – S. Budinui sakė komisijos narė Nina Puteikienė.

„Artūrai, turite sąryšį su svarstymais, buvau prieš jūsų kaip pirmininko poziciją, bet dauguma nusprendė kitaip. Būtų geriau perduoti kitam komisijos nariui pirmininko pareigas”, – sakė kitas komisijos narys Algirdas Grublys, kuriam antrino Tatjana Fedotova.

„Iki šiol jokios įtakos nesijautė. Visi procesai vyko tolerantiškai. Jis turi tik vieną balsą, visi kolegialiai nusprendžiame, ką kitą posėdį darysime”, – priešingos pozicijos laikėsi komisijos narė Aldona Staponkienė.

„Dalyvavau vieninteliame renginyje, kur buvo pristatytas ženklas. Čia yra visiškai apie kitus dalykus šnekama. Dėl to nesirengiu nusišalinti. O jei bus kokios bylos, tai aš visiškai nebijau šito”, – pareiškė A. Šulcas, nenusišalinęs nuo pirmininkavimo.

Komisija dėl to jokio balsavimo nesurengė.

„Kalti esame visi”

Pasibaigus diskusijai dėl galimo šališkumo S. Budinas dėstė, kad pirmą kartą siūlomą ženklą pamatė gegužės 25 d. pas merą vykusiame pasitarime, kuriame dalyvavo ir A. Šulcas.

„Nesu nei dizaineris, nei menininkas,  mano kompetencija nėra čia stipriausia. Sutarties koordinatorė buvo Vilija Palaitienė, iš mero pusės visada dalyvavo Albertas Barauskas. Buvo bendras sutarimas, kad ženklas tinka. Ne viskas protokoluojama. Juk dirbome kaip komanda. Tačiau dabar supratau, kad kiekvieną pokalbį reikia įrašinėti, prašyti protokolų, nesvarbu, ar dirbi pozicijoje, ar opozicijoje”, – sakė Savivaldybės administracijos direktorius.

„Esame kalti visi, kurie dalyvavome šiame sprendime, taip pat ir aš”, – sakė Saulius Budinas. Martyno Vainoriaus nuotr.

Pasak jo, minėtajame pasitarime pritarus ženklui buvo kreiptasi į Įvaizdžio komisija, kuri su trim pastabom irgi pritarė siūlomam variantui.

„Šios komisijos protokolas man buvo ženklas, kad darbas padarytas ir kad jis yra tai, ko reikia miestui. Kasdien pasirašau apie 100 įvairių dokumentų, kurie prieš tai peržiūrimi teisininkų. Nesinori kištis į procesus, kurių neišmanai. Nesikišau ir į šito ženklo kūrybą, klioviausi profesionalais”, – sakė S. Budinas.

Jis taip pat pabrėžė, kad meras taip ir nesudarė rinkodaros grupės, nurodytos sutarties specifikacijos sąlygose, nors tokį raštą Savivaldybės administracija jam buvo nusiuntusi.

” Tarnybinio patikrinimo nedarėme, nes nesutikome su Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis. Bet ėmiausi kitų veiksmų – visų tokių sutarčių sudarymo procesų tobulinimo. Būna ne vienas, ne du ir ne dešimti tokių pirkimų, tai norėjosi sisteminių klaidų išvengti ateityje”, – paklaustas, kodėl netenkino mero prašymo atlikti tarnybinio patikrinimo, aiškino S. Budinas.

Kartu jis pripažino, kad visa ši istorija jam buvo „didelis smūgis” ir dėl to jis jaučia atsakomybę.

„Pats pateikimas į viešumą buvo negeras. Tuo metu atostogavau, sprendimo tai daryti nepriėmiau. Ko gero, Elida Mantulova tada mane pavadavo”, – sakė S. Budinas.

Atsakydamas į N. Puteikienės versiją, kad visas šis sandoris su UAB „Alora” gali būti tik „užslėptos paramos forma”, kad ši bendrovė ir ateityje kaip seniau remtų Liberalų sąjūdį, S. Budinas sakė, jog tokie teiginiai neturi jokio pagrindo ir akcentavo, kad 2005 m. ženklo („šypsenėlės”) sukūrimas kainavo apie 500 tūkst. litų, tad pasirinkus atnaujinimą buvo „padarytas protingas žingsnis”.

Kalbėdamas apie sutarties nutraukimą ir dėl to „Aloros” keliamas pretenzijas S. Budinas sakė tikintis, kad teisinėmis priemonėmis Savivaldybės administracija įrodys savo teisybę, nes „tam yra visi pagrindai”.

„Institucija pagrindinė, aišku, kad yra administracija. Tačiau esame kalti visi, kurie dalyvavome šiame sprendime, taip pat ir aš. Produktas buvo sukurtas nekokybiškai, tačiau dėl to ir nutraukėme sutartį”, – teigė direktorius.

Ženklas nepatiko

Į komisijos klausimus trečiadienį atsakinėjo ir nuo lapkričio 15 d. mero patarėjo pareigas palikęs Albertas Barauskas.

Jis sakė, kad jokio oficialaus delegavimo nebuvo, tačiau daug kur jis buvo kviečiamas kaip dalyvis, nes viena iš jo kaip patarėjo funkcijų buvo rūpintis įvaizdžio klausimais.

„Dalyvaudavo pačio ženklo kūrime, stebėjau kūrybinį procesą. Tačiau nenagrinėjau pirkimo ir kitų niuansų. Daugelis dalykų man paaiškėjo tik per pastaruosius komisijos posėdžius”, – teigė A. Barauskas.

Albertas Barauskas patikino, kad jo pasitraukimas iš mero patarėjo pareigų nėra susijęs su ženklo isotirija. Palmiros Mart nuotr.

Kartu jis pripažino, kad iš apie 150 „Aloros” sukurtų ženklo pavyzdžių jam patiko visai kiti.

„Nepamenu, ar išsakiau merui dėl to savo nuogąstavimus ir nuomonę”, – sakė jis.

N. Puteikienei pasiteiravus, ar išėjimas iš darbo yra susijęs su šia ženklo istorija, A. Barauskas patikino, kad tai visiškai nesusiję.

„Turiu asmeninių priežasčių”, – sakė jis.

Mero ir kūrėjų neišgirs

Išklausius A. Barauską A. Grublys pareiškė, jog dar norėtų išklaustyti „Aloros” konsultantą M. Vaupšą ir merą. Tokią poziciją dar palaikė Arūnas Barbšys ir N. Puteikienė. Tačiau jų balsų neužteko – T. Fedotovai susilaikius, o A. Šulcui, V. Žvikienei ir A. Staponkienei balsavus prieš, V. Grubliauskas ir M. Vaupšas nebus kviečiami į posėdį.

Visiems komisijos nariams sutarus, kad atsakomybė tenka Savivaldybės administracijai, N. Puteikienė dar bandė inicijuoti, kad išvadose atsirastų ir „antra kryptis – politinės atsakomybės”.

„Ženklas kurtas kartu su mero komanda. Vicemere, nusišalinkite. Esate politinėje mero komandoje. Kitaip suformuosite vaizdą, kad tik administracija atsakinga”, – ragino A. Šulcą Nina Puteikienė.

„Kam tempti kitus asmenis prie to, jei administracija pati pripažįsta. Mes turime remtis dokumentais”, – reaguodamas į tai teigė vicemeras.

Jis taip pat atmetė N. Puteikienės abejones, kad šališka gali būti ir komisijai padedanti teisininkė, miesto Tarybos ir mero sekretoriato vyresnioji patarėja Diana Paliūnaitė, kurios tiesioginis viršininkas yra mero ir Tarybos sekretorius Modestas Vitkus.

Galiausiai komisija sutarė, kad kitai savaitei ši teisininkė suformuluos tekstą iš faktinių aplinkybių visumos, o pati komisija kitą savaitę jau pradės rengti išvadas. Jos turi būti patvirtintos iki gruodžio 10 d.