Ketvirtadienį posėdžiausianti miesto Taryba turėtų dar kartą spręsti dėl dar vienos komisijos sudarymo Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos Alinos Velykienės elgesiui tirti – Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) konstatavo, kad ankstesnioji komisija padarė neteisėtas išvadas, kurias Taryba vėliau palaimino.

Šiai komisijai pirmininkavusi opozicijos atstovė Nina Puteikienė laikosi nuomonės, kad komisija savo sprendimu kaip tik nurodo nagrinėti papildomai iškeltus klausimus. Kartu ji sako, jog meras Vytautas Grubliauskas elgėsi chamiškai ir nekorektiškai, kai apie VTEK sprendimą tylėjo beveik dvi savaites. O pastarasis daro prielaidą, kad N. Puteikienė tokiais savo pareiškimais galbūt dangsto nekokybišką komisijos darbą.

Pati A. Velykienė savo ruožtu teigia, jog iš VTEK rašto matyti, kad pirmosios komisijos darbas buvo šališkas, lyg politinis teismas, kurį laimino meras. Ji tikisi, kad Taryba dabar aiškiai suformuluos ir patvirtins kaltinimus, kaip ji esą pažeidė įstatymus.

„Norisi palinkėti tarybai iš esmės spręsti miesto problemas, o ne žaisti politinius rinkiminius tyrimus, kuomet nesiklausoma jokių teisinių argumentų”, – teigia Alina Velykienė. Martyno Vainoriaus nuotr.

Įrodė buvusi teisi

Klaipėdos miesto tarybai lapkričio pabaigoje patvirtinus jos sudarytos komisijos išvadas, kad liberalė A. Velykienė pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, tarnautoja dėl tokių išvadų kreipėsi į VTEK.

Pastaroji, susipažinusi su išvadomis ir A. Velykienės prašymu, konstatavo, kad nors miesto Taryba ir turi teisę savo iniciatyva vertinti ir kitas, VTEK pavedime nenurodytas aplinkybes, gali būti tiriamos „tik tokios aplinkybes, apie kurias buvo įspėtas tiriamasis asmuo”, o jam turi būti suteikta galimybė tinkamai pasinaudoti teise į gynybą.

„Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, A. Velykienė buvo įspėta tik apie dalį Komisijos tirtų aplinkybių, o pačioje Išvadoje neapibrėžtai nurodoma, kad Komisija vertina ir „kitų A. Velykienės veiksmų atitiktį Įstatymo reikalavimams”. Taigi, šiuo atveju nebuvo detalizuota, nei kokie kiti veiksmai, nei pagal kuriuos įstatymo straipsnius jie vertinami. Tokia situacija pagal administracinių teismų formuojamą praktiką yra negalima, todėl atitinkamas sprendimas (išvada ar pan.), net jeigu jis būtų motyvuotas bei teisiškai pagrįstas, galėtų būti panaikintas vien dėl procedūrinių pažeidimų”, – rašoma VTEK rašte, kuriuo pavedama miesto Tarybai per mėnesį atlikti naują tyrimą.

„Iš VTEK gauto rašto matyti, kad komisijos darbas buvo šališkas, kitaip tariant, politinis teismas, kurį laimino meras. Norisi palinkėti Tarybai iš esmės spręsti miesto problemas, o ne žaisti politinius rinkiminius tyrimus, kuomet nesiklausoma jokių teisinių argumentų. Tegul Taryba aiškiai suformuluoja ir patvirtina kaltinimus, kuriais aš, eidama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigas, supainiojau interesus ir pažeidžiau kažkokius įstatymus, kurių net nesugebėjo įvardinti. Ir tai padaro drąsiai į akis, nes dabar net Tarybos posėdyje, kai buvo tvirtinamos neteisėtos išvados, buvo mero komandos susitarimas nekalbėti. Tai gal visgi galėtų pakalbėti ir būti atviri savo elgesiu ir veiksmais prieš visuomenę. Tiems, kuriuos norisi „nušluoti“ nuo politinės arenos, taikomos neteisėtos priemonės, pažeidžiant bet kokią įstatymo raidę. Kadangi politinės veiklos ambicijų nebeturiu, tai tikriausiai siekiama bet kokia kaina pripažinti mane pažeidus įstatymą, nes tuomet galbūt nebebus galima dirbti valstybės tarnyboje”, – taip šią situaciją komentavo A. Velykienė.

„Pasikartosiu, ką esu sakiusi – komisijoje dirbo ne teisininkai, o politikai. Aš dirbau vadovaudamasi ir teisės aktais, ir priesaika, kurią daviau tapdama Tarybos nare. Ten buvo užduoti du klausimai, bet nagrinėjant juos automatiškai išlindo kiti klausimai, kaip savo socialinės paskyros naudojimo aspektai. Kaip politikė negalėjau neinformuoti ir neprijungti tokių klausimų, kurie dar ryškiau, mano supratimu, pabrėžia Alinos Velykienės veiklos neatitikimą viešųjų ir privačių interesų derinimui valstybės tarnyboje. Suprantu, kad medžiagos buvo pateikta daugiau negu reikia, tačiau juk VTEK nematė pagrindo nutraukti tyrimo, ji kaip tik sako, kad reikia ir šituos klausimus nagrinėti ir kuriama nauja komisija. Bent jau aš taip suprantu. Nors Alina tikriausiai kitaip traktuoja”, – savo ruožtu komentavo minėtajai komisijai pirmininkavusi N. Puteikienė.

Kodėl tempė?

Tiek A. Velykienė, tiek ir N. Puteikienė pabrėžė ir aplinkybę, kad apie VTEK sprendimą miesto Tarybos nariams tapo žinoma tik šią savaitę, nors meras jį gavo dar sausio 16 d.

Meras potvarkį dėl miesto Tarybos posėdžio sušaukimo pasirašė sausio 24 d. Jame klausimo dėl naujos komisijos sudarymo nebuvo. Papildomų klausimų, dėl kurių turėtų apsispręsti pati Taryba, sąraše jis atsirado tik pirmadienį arba antradienį. O ir sprendimo projekto prieduose matyti, kad sekretoriato specialistė Deimantė Butenienė prašymus frakcijų pirmininkams deleguoti savo atstovus į naują komisiją išsiuntė tik sausio 29-ąją, 17 val. Informaciją prašoma pateikti „kiek įmanoma skubiau”.

„Visą tą laiką nebuvo informuotas nė vienas Tarybos narys – nei tie, kurie dalyvavo komisijos darbe, nei tie, kurie balsavo už neteisėtas išvadas. Matosi sąmoningas veiksmas neinformuoti Tarybos narių. Nors praėjusį kartą, kai meras gavo VTEK pavedimą, jis nedelsiant informavo apie tokį raštą, o šį kartą apie tai su manimi net nekalbėjo. Būtų buvę smagu žodžiu aptarti šią situaciją, į kurią įvėlė visą miesto Tarybą. Komisijos pirmininkei pati persiunčiau VTEK raštą, ji apie jį nebuvo informuota”, – sakė A. Velykienė.

„Man pasirodė keistas mero elgesys, kad jis neinformavo apie tokį VTEK sprendimą, bet prie keisto mero elgesio aš esu pripratusi. Taip, kaip jis elgiasi, yra chamiška norma. Jis informuoja tada, kai jam yra patogu, yra politinės naudos. Pavyzdžiui, dar gruodžio 4 dieną išsiunčiau prašymą merui, kad Savivaldybė nederintų uosto bendrojo plano ir pridėjau keletą klausimų. Meras man nieko neatsakė per du mėnesius, taip pažeidžia įstatymus, bet susitinka su Uosto vadovu ir naudojasi tuom, ką aš jam pasiūliau. Jo elgesys yra politiškai nekorektiškas. Komisijos nariai turėjo būti informuoti. Cesiulio atvejis (nuo žurnalistų buvo nuslėpta informacija apie Etikos komisijos posėdį – aut. pst.) irgi rodo, kad yra vieši ir viešesni”, – taip šią aplinkybę komentavo N. Puteikienė.

Miesto Tarybos ir mero sekretoriato vadovas Modestas Vitkus savo ruožtu aiškino, kad komisijos įgaliojimai baigėsi ir esą nebuvo jokio teisinio pagrindo informuoti jos narius ar pirmininkę.

„Dabar yra pasikeitusios frakcijos, komisija bus formuojama iš naujo – išsiųsti atitinkami užklausimai”, – aiškino M. Vitkus.

KOMENTARAS

Vytautas Grubliauskas, Klaipėdos meras

Tokie terminai politinių oponentų retorikoje dabar visiškai suprantami ir nėra kuo stebėtis. Drįsčiau sakyti, kiek suprantu iš VTEK išvados, kad komisija šiek tiek per plačiai išskleidė sparnus ir šiek tiek nebesudarė galimybių gerbiamai Alinai į visą atsakyti ar būti apie viską informuotai. Čia galbūt komisijos pirmininkė tokia garsia retorika bando pridengti ne visai kokybiškai atliktą komisijos darbą. Jo nekvestionuoju, nes Taryba tas išvadas patvirtino, bet kad tai vėl grįžta į Tarybą liudija, kad ne viskas buvo padaryta gerai ir tinkamai. Matyt, reikia visiems pripažinti, kad kažkas kažkur padarė per daug ar nepadarė tinkamai.  Naujajai komisijai užduotis turi būti formuluojama griežtai pagal VTEK nurodymus, kad nebūtų nuo jų nutolta.