Asociacija Klaipėdos kultūros bendruomenė ketvirtadienį kreipėsi į prezidentę, Seimo pirmininką, Seimo Kultūros komiteto pirmininką ir premjerą dėl sprendimo, kuriuo nutarta buvusio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastatų kompleksą pritaikyti teismams, o ne perduoti uostamiesčio savivaldybei, norėjusiai čia įkurti vadinamąją kultūros meką.
Menininkai, ne kartą įvairiomis formomis jau pareiškę norą įpūsti gyvybės buvusiam policijos komisariato pastatui, dar nenuleidžia rankų. Martyno Vainoriaus nuotr.
„Toks nutarimas pribloškė savo ekonominiu nepagrįstumu, antikonstitucine dvasia ir teisiniu, politiniu bei moraliniu nihilizmu”, – rašoma šiame kreipimesi, kuriame jis dar vadinamas „vienašališku, ignoruojančiu viešąjį interesą bei klaipėdiečių politinę valią”.
Priminus visą projekto istoriją asociacijos vadovo Tomo Kiaukos pasirašytame rašte abejojama, kad sklypo naujam teismo pastatui Klaipėdoje iš viso buvo ieškota, nes miesto centre esą netrūksta tuščių ir apleistų teritorijų.
„Peršasi išvada, kad siekiant neskaidrių, finansiškai ir politiškai naudingų sandėrių, o gal suvedinėjant politines sąskaitas po neseniai įvykusių rinkimų, sklypo argumentu buvo pasinaudota kaip pretekstu neatiduoti buvusio policijos pastato Klaipėdos miestui”, – rašoma rašte.
Jame išdėstyti ir penki argumentai, kodėl toks sprendimas „Klaipėdos miestui ir Lietuvos valstybei yra žalingas, o Klaipėdos kultūros bendruomenei visais atžvilgiais nepriimtinas”:
1. Vyriausybės kanceliarijos nutarimas sukelti teismus į pastatų kompleksą, kuris įtrauktas į LR Kultūros vertybių registrą, yra ekonomiškai nuostolingas. LR finansų ministerija kartu su VĮ Turto banku jau buvo atlikę skaičiavimus, kurie nustatė: statyti naujus teismo rūmus Klaipėdoje būtų pigiau ir racionaliau nei renovuoti kultūros paveldo kompleksą taip, kad jis atitiktų šiuolaikinius administravimo įstaigoms taikomus kriterijus.
2. Kompleksas Jūros g. 1 yra reprezentacinėje Klaipėdos vietoje, pačioje miesto širdyje. XIX a. viduryje statytas kompleksas svarbus Klaipėdos tapatybei, ir kaipo toks pirmiausia turėtų būti atviras ir lankytinas turistinis objektas. Jį įveiklinus kultūrai, būtų sukurtas išskirtinis daugiafunkcis traukos taškas, kuriama pridėtinė vertė Klaipėdos miestui ir Lietuvos valstybei, gaivinamas dešimtmečius apmiręs Klaipėdos senamiestis, gerinamas Lietuvos įvaizdis. Įkeldinus į kompleksą teismus, visos šios galimybės bus neišnaudotos. Atvirkščiai, unikaliame objekte atsiras uždara struktūra.
3. Suvokiant senamiesčių svarbą miestų gyvybingumui, visuose pažangiuose pasaulio miestuose yra siekiama administracines funkcijas vykdančias valstybės institucijas iš senamiesčių iškeldinti į patogesnius ir kultūrai potencialiai ne tokius reikšmingus miestų rajonus. LR Vyriausybė, tarsi tyčia norėdama kenkti Lietuvos kaip pažangios valstybės įvaizdžiui, elgiasi priešingai.
4. Negalime sutikti su politiniu bei teisiniu nihilizmu, kurį liudija būdas, kuriuo LR Vyriausybė priėmė nutarimą, kai aiškiai išsakyti savivaldos interesai yra šiurkščiai niekinami, aktyvios ir gausios pilietinės iniciatyvos nepaisoma, o vienintelio Lietuvos uostamiesčio ateitis, ignoruojant Klaipėdos miesto bendruomenės ir užsienio ekspertų nuomonę, žlugdoma. Visiškai nesuvokiama, kodėl savivaldybės tarybos sprendimu išsakytos valios nepaisoma.
5. Mes negalime sutikti su moraliniu nihilizmu, kai, paminant elementariausias demokratijos nuostatas, priimami nepagrįsti, valstybei žalingi sprendimai, kai valdininkai Klaipėdos likimui lemiamus klausimus sprendžia slapta, neatsižvelgdami į realius šio miesto poreikius. Mums nepriimtina, kad dabartinė valdančioji politinė jėga Lietuvoje, prieš rinkimus žadėjusi remti regionus ir kultūrą, dabar elgiasi priešingai, iš tiesų žlugdydama svarbiausio Vakarų Lietuvos regiono centro ateitį, apgaudinėdama rinkėjus, sėdama moralinį nihilizmą ir nepasitikėjimą Lietuvos valstybe.
„Siekdami ginti viešąjį interesą, vertybes ir demokratijos principus, prašome Prezidentės imtis priemonių, kad antivalstybinis ir antidemokratinis LR Vyriausybės nutarimas būtų stabdomas ir būtų įgyvendintas žymiai daugiau naudos valstybei atnešiantis Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimas”, – tokiu prašymu baigiamas kreipimasis.
Atiduokite menininkamas !!!! Tik su 1 SĄLYGA – tegul patys iš savo lėšų, paskolų, paaukotu pinigų, ar dar iš ko, susitvarko tą pastatą. , ir ……wuoalia. Aš griežtai PRIEŠ, kad savivaldybės, vadinasi mūsų visų, pinigais būtų remiami a la ” menininkai „. Kažin po tokios sąlygos ar benorėtų jie šio pastato ???
O šiaip, gal galite kas nors priminti, kam Klaipėdoje skirtas Kultūros fabrikas? Ar tai ne menininkams skirta erdvė? Naujas pastatas, didelės investicijos, ko dar reikia?
Nepritariu šio pastato perdavimui kūrėjams- per didelė našta miesto biudžetui, bet labai nepatinka, kad ir čia matomas, menininkų kiršinimas su visuomene. Visų pirma, tie aktyviai reikalaujantys tikrai neatstovauja visiems mieste kuriantiems, o ir daugumai jų tikrai nereikia prabangių rūmų, jie nesivelia į šias intrigas.
Neduok Dieve tų menininkų dykaduonių ant mūsų pečių
Jau tie menininkų apetitai ! Toks pastatas kiek lėšų pareikalautų iš miesto biudžeto sutvarkymui ,dar jo išlaikymui kiek menininkai prašytų pinigų ? Be skiriamų lėšų pastatas vėl būtų nugyvendintas .Tik dżiaugtis reikėtų tokiu Vyriausybės sprendimu,o ne skųstis.Tiek apleistų pastatų mieste ,tik miesto valdžia turėtų imtis radikalių priemonių ,kad nesitvarkantys su savo turtu ištisus dešimtmečius savininkai ,su tais pastatais privalėtų atsisveikinti .Mieli menininkai ,kiek komentarų yra šiuo klausimu ir nė vieno jus palaikančio,tai gal jau nereikėtų kalbėti visų klaipėdiečių vardu.
Nekliedėkite,” ponai kiaukos”, klaipėdiečių vardu. Sprendimu labai džiaugiuosi, Istorinis pastatas bus tokiu, kokiu ir buvo.
Gal savo pinigais mekas kurkite, pseudopatriotai? Vyriausybės sprendimas logiškas ir pamatuotas. Tik kad greičiau pradėtų planą įgyvendint, kol visai stogai per perdengimus neįgriuvo. Kiaukai kiti planai sugriuvo? Tai paštą imkit, paštą!
Dar mažai tieks”menininkams „pastatų? Gal jie kada išeina miestą tvarkyti, yra pilietiški, „darmaėdai” nelaimingi.
Pseudoliberalai su Kiauka! Lauk juos iš Klaipėdos!
Apie kuriu klaipedieciu politine valia yra kalbama? Ar buvo klausiama klapedieciu ar jie sutiktu savo mokesciais uzdirbto savivaldybes biudzeto lesas leisti sito pastato pirkimui, renovacijai neaisku konkreciai kam. As priestarauju kategoriskai kad yra kalbama ir kreipiamasi klaipedieciu vardu.tegu kreipiasi tie savo vardu kuriu politine valia yra zeidziama.
Visų besikreipiančiųjų galime tik paprašyti- nekalbėkite klaipėdiečių vardu, jūsų miestiečiai tai daryti neįgaliojo.
O kodėl kauka nusprendė, kad klaipėdiečiai nepatenkinti sprendimu? Manau nepenkinti būtų jei tas grožis bjaurojimui būtų atitekęs „menininkams”.
Kodėl „menininkai” nori tokio pastato, kuris Klaipėdai ne pagal kišenę? Juk yra pilna pastatų, kodėl nori šito? Kokia iš to nauda????
Kas ten vyksta niekas negali atsakyti. Menininkų meka! Kas tai?
Ar neužtenka barociams jau ir taip didelių rūmų?