Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Klaipėdos valdyba atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Klaipėdos miesto tarybos Kontrolės komiteto pirmininkės Ligitos Girskienės kreipimąsi dėl uostamiesčio savivaldybės valdomų bendrovių sandorių, kai viešinimo paslaugas teikė kitos savivaldybės įmonės Klaipėdos autobusų parkas Bendrųjų reikalų skyriaus vadovo Virginijaus Bendiko valdoma UAB, kurios pagrindinė veikla – didmeninė prekyba variklinių transporto priemonių atsarginėms dalimis ir pagalbiniais reikmenimis.

Gavusi tokį atsakymą politikė teigė nenuleisianti rankų ir tokį sprendimą skųs prokuratūrai.

„Pareiškėjos pozicija dėl korupcinių susitarimų tarp UAB „Baltic Rain” vadovo V. Bendiko ir KRATC, AB „Klaipėdos energija” vadovų ar kitų asmenų dėl UAB „Baltic Rain” dalyvavimo minėtuose viešuosiuose pirkimuose yra tik prielaidos, išdėstyti teiginiai grindžiami deklaratyvaus pobūdžio argumentais, kas nelaikytina pagrindu inicijuoti baudžiamąjį procesą”, – rašoma STT nutarime. Martyno Vainoriaus nuotr.

Kodėl kreipėsi?

L. Girskienė kreipėsi į STT dėl keturių V. Bendiko valdomos UAB „Baltic rain“ sudarytų sutarčių. Trys iš jų sudarytos su Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centru (KRATC) dėl informacinės medžiagos ir skelbimų spausdinimo Klaipėdos miesto dienraščiuose ir interneto naujienų svetainėse, o viena su AB „Klaipėdos energija” dėl viešųjų ryšių paslaugų teikimo.

Bendra metinių (pirma sudaryta 2017 m. spalį) su KRATC sudarytų sutarčių vertė – 186 tūkst. eurų. Su „Klaipėdos energija” pernai sudarytos, iki šių metų kovo pabaigos galiojusios sutarties vertė – 17 908 Eur.

L. Girskienė savo prašyme STT akcentavo, kad „Baltic rain“ įmonės veikla – autoservisų (Registrų centre nurodyta – variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų didmeninė prekyba).

„Įtarimų kelia tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės įmonės samdo tarpininką, kuris talpina skelbimus dienraščiuose „Klaipėda” bei „Vakarų ekspresas” ir jam už šias paslaugas mokama 186 066 Eurų. Pažymėtina, kad tiek UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras”, tiek AB „Klaipėdos energija” viešinimo paslaugas perka iš UAB „RSV Projektai”, kuri ir turėtų užsiimti informacijos talpinimu minėtuose dienraščiuose bei internetiniuose portaluose. <…> Prašau atlikti patikrinimą dėl galimai korupcinių susitarimų tarp UAB „Klaipėdos autobusų parkas” administracijos direktoriaus Virginijaus Bendiko, kuris yra ir vienintelis įmonės UAB „Baltic rain” akcininkas, ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” vadovo Šarūno Reikalo bei AB „Klaipėdos energija” vadovo. Taip pat prašau atlikti patikrinimą dėl galimai neskaidrių viešųjų pirkimų, kurių metu yra neteisėtai, apmokant už galimai fiktyvias paslaugas, naudojamos Klaipėdos miesto savivaldybės įmonių lėšos”, – savo prašyme rašė L. Girskienė.

Vėliau ji dar papildomai teisėsaugininkams nurodė, kad UAB „RSV Projektai” vadovą Arūną Liubinavičių ir Virginijų Bendiką galimai sieja draugiški santykiai ir taip „RSV Projektai” gali siekti sumažinti pajamas bei nuslėpti dominavimą teikiant paslaugas savivaldybės įmonėms.

Ką nustatė?

Aiškindamasi L. Girskienės prašyme nurodytas aplinkybes STT apklausė „Klaipėdos energijos” ir KRATC darbuotojus.

„Klaipėdos energijos” vyresnioji viešųjų pirkimų vadybininkė Skaidra Tunaitienė aiškino, kad 2018 m. viešųjų ryšių paslaugų pirkimą inicijavo įmonės Transporto ir pirkimų skyriaus vadovas Sigitas Adomaitis. Ji tikino V. Bendiko nepažįstanti bei nežinojusi, kad jis yra UAB „Baltic Rain” vadovas, o UAB „RSV Projektai” vadovą A. Liubinavičių pažįsta tiek, kiek jis lankosi įmonėje ir jie bendrauja darbiniais klausimais, asmeniškai šio asmens esą nepažįsta.

Moteris aiškino, kad „Klaipėdos energija” vykdant viešuosius pirkimus vadovaujamasi Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymu, kuriame nėra nustatyta, nuo kokios sumos viešasis pirkimas turi būti vykdomas skelbiamos apklausos būdu. Tai esą turi būti nustatyta perkančiosios organizacijos pirkimų organizavimo tvarkoje, o „Klaipėdos energija” yra nusimačiusi, kad tokios procedūros rengiamos tik tada, jei pirkimo suma numatoma didesnė nei 30 000 Eur be PVM.

S. Tunaitienė tvirtino, kad apklausė tokius tiekėjus, kuriuos jai nurodė S. Adomaitis. Moteris prisipažino, kad jai pasirodė keista, jog UAB „Baltic Rain” pakviesta dalyvauti viešųjų ryšių paslaugų teikimo pirkime, todėl patikrino internete, kuo užsiima ši firma ir pamatė, kad jos veikla yra nesusijusi su viešųjų ryšių paslaugų teikimu. Apie tai ji esą informavo S. Adomaitį, kuris el. laišku ją patikino, jog „viskas gerai”, todėl ji nieko daugiau nedarė ir nebesiaiškino, nes minėtose įmonės taisyklėse numatyta, kad kai vykdomas viešasis pirkimas neskelbiamos apklausos būdu, galima netikrinti tiekėjo kvalifikacijos.

S. Adomaitis savo ruožtu STT aiškino, kad buvo apklausti 4 tiekėjai. Kas pasiūlė į jų sąrašą įtraukti ir UAB „Baltic Rain” tvirtino neprisimenantis, „turbūt tai nurodė daryti kažkas iš aukščiau”.

Visgi pamačius el. laišką šio skyriaus vadovui atmintis pagerėjo ir vyras paliudijo, jog „jam UAB „RSV projektai”, kurie AB „Klaipėdos energija” organizuotuose pirkimuose dažnai laimėdavo konkursus viešųjų ryšių paslaugoms teikti, pasakė, kad yra toks tiekėjas UAB „Baltic Rain”, kuris taip pat teikia viešųjų ryšių paslaugas”.

Jis pats asmeniškai esą nebuvo girdėjęs apie tokią įmonę.

S. Adomaitis taip pat tikino, kad „Baltic Rain” įsipareigojimus įvykdė, o ar paslaugos buvo suteiktos pasitelktus subrangovą, esą nežino.

„Klaipėdos energijos” Veiklos aptarnavimo centro vadovas Egidijus Preibys teigė niekada su S. Adomaičiu nebendravęs apie tai, kokius tiekėjus būtų galima kviesti dalyvauti minėtame pirkime. Jis esą nesikišo ir į tiekėjų parinkimą, nes tai buvo S. Adomaičiui priskirta funkcija. E. Preibys tikino, jog nebuvo sulaukęs jokių prašymų, ką reikėtų įtraukti į potencialių tiekėjų sąrašą. Jis tvirtino, kad V. Bendiko nepažįsta, nėra su juo bendravęs ir tik iš spaudos sužinojo, kad jis yra UAB „Baltic Rain“ direktorius.

KRATC Viešųjų pirkimų ir projektų administravimo skyriaus projektų vadovė Erika Tamulienė tikino, kad neatkreipė dėmesio į tai, jog UAB „Baltic Rain“ pateiktame juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad ši įmonė užsiima veikla, susijusia su transporto priemonių remontu. Esą pirkimas vykdytas skelbiamos apklausos būdu ir jame galėjo dalyvauti bet kokie suinteresuoti tiekėjai, turintys paskyrą CVP IS. Jai esą nėra žinoma apie KRATC ir UAB „Baltic Rain” susitarimus dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose.

KRATC darbuotoja taip pat tikino, kad pirkimo suma abejoms dalims turėtų būti 66 066 Eur su PVM, o CVP IS išviešintą pirkimo sumą 60 000 Eur su PVM reikėtų laikyti technine klaida.

Įvertinusi šiuos liudytojų parodymus ir pateiktus dokumentus STT specialistė Eglė Dobravalskytė padarė išvadą, kad „Klaipėdos energija” ir KRATC iš UAB „Baltic Rain” ir UAB „RSV Projektai” pirko skirtingas paslaugas.

„Pareiškėjos pozicija dėl korupcinių susitarimų tarp UAB „Baltic Rain” vadovo V. Bendiko ir KRATC, AB „Klaipėdos energija” vadovų ar kitų asmenų dėl UAB „Baltic Rain” dalyvavimo minėtuose viešuosiuose pirkimuose yra tik prielaidos, išdėstyti teiginiai grindžiami deklaratyvaus pobūdžio argumentais, kas nelaikytina pagrindu inicijuoti baudžiamąjį procesą. Konstatuotina, jog baudžiamasis procesas pagal L. Girskienės pranešimus negali būti pradėtas”, – rašoma nutarime.

Kartu buvo priimtas sprendimas informaciją dėl apie galimus viešųjų pirkimų galimų pažeidimus perduoti įvertinti Viešųjų pirkimų tarnybai, o informacija apie UAB „Baltic Rain” galimai nedeklaruotą įmonės veiklą ir iš jos gautas pajamas – Mokesčių inspekcijai.

Toks STT sprendimas gali būti skundžiamas prokuratūrai, o jei ir prokuroras nutartų nepradėti ikiteisminio tyrimo – ikiteisminio tyrimo teisėjui.

KOMENTARAI

„Tikiuosi, kad imsis išsamaus patikrinimo” 

Ligita Girskienė, Klaipėdos miesto tarybos Kontrolės komiteto pirmininkė

Tikrai skųsiu tokį nutarimą. Pirmiausia, keista, kad nebuvau kviečiama į apklausą. Būčiau pateikusi dar keliasdešimt sutarčių. Niekas net neskambino… Taip pat nėra apklaustas ir pats sočiai iš savivaldybės ir jos įmonių biudžeto lėšų gyvenantis Arūnas Liubinavičius.

Mano asmenine nuomone, Arūną Liubinavičių ir STT nutarime minimus asmenis sieja susitarimai. Ir ne tik juos. Gali jie liudyti ką nori. Negi ims ir išsiduos…

Turiu sutartis, kur paslaugas iš Arūno Liubinavičiaus perka ir savivaldybės įstaigos, tokios, kaip „Klaipėdos šventės”, Klaipėdos miesto visuomenės sveikatos biuras ir panašiai. Dar nespėjau patikrinti, ar yra bent viena savivaldybės įmonė ar įstaiga, kuri neįsigijo paslaugų iš Arūno Liubinavičiaus. Negi Klaipėdos mieste ir visoje Lietuvoje nėra daugiau įmonių, teikiančių viešinimo paslaugas? Aiškiai matyti, kad visos Klaipėdos miesto savivaldybės ir jos įmonių perkamos viešinimo paslaugos yra koncentruotos vienose – Arūno Liubinavičiaus – rankose. „Baltic Rain” akcininkas Virginijus Bendikas yra pasitelktas tik viešųjų pirkimų paįvairinimui. Galbūt dėl to, kad pinigai atitektų tam, kam reikia. Šitas Arūno Liubinavičiaus verslo maitinimas mūsų visų pinigais turi baigtis. Esu įsitikinusi, kad mūsų mieste, o tuo labiau visoje šalyje yra daugybė analogiškas paslaugas teikiančių įmonių ir net, manau, kad su didesne kompetencija. 

Nusistovėjusi tvarka, kai paslaugos perkamos viešai neskelbiamos apklausos būdu, o apklausoje įmones ar asmenis dalyvauti kviečia dalyvauti pirkimo iniciatoriai, yra ydinga. Ji kenkia viešam interesui. Be to, paklausiau teisininko, kada mažos vertės pirkimą perkančioji organizacija gali atlikti neskelbiamos apklausos būdu. Atsakė aiškiai – kai numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur be PVM ir kitais Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 21.2 punkte nurodytais atvejais.

Kodėl nėra atliekama rinkos analizė, o sumokama tiek, kiek Arūnas Liubinavičius paprašo? Tyrėjai pakako liudytojų pasakojimų, o kur dokumentų analizė? Tikiuosi, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, Konkurencijos taryba imsis išsamaus patikrinimo. 

„Vienintelis kriterijus – mažiausia kaina”

Arūnas Liubinavičius, „RSV projektai” vadovas

Su Ligita Girskiene būnant vienos ar kitos įmonės atstovu man tenka susidurti jau tikriausiai daugiau nei dešimt metų, kai ji pradėjo užsiiminėti visuomenine veikla, o vėliau nuėjo ir į politiką. Ir mes visada esame priešpriešoje. Visada, kai ji pradeda kelti įvairias sąmokslo teorijas, aš esu tas žmogus, kuris tiesiai šviesiai ir atvirai pasako, kad ji meluoja. Dažnai tenka pastebėti, kad tai, ką ji kalba ir aplinkosaugos, ir kitomis temomis, su kuriomis man tenka susidurti, yra elementari nekompetencija. Tad akivaizdu, ji tikrai nėra man palanki. 

Tai, ką ji dabar kalba ir rašo apie viešuosius pirkimus, kai nepasitiki valstybės institucijomis, abejoja įstatymais, sunku net komentuoti. Ir čia akivaizdu, kad neskiria paslaugų, nesusigaudo sumose, gimdo sąmokslo teorijas. Aš žinau, kad vienintelis kriterijus, pagal kurį bendrovė laimi konkursus, yra mažiausia kaina. Jei sugebu už mažiausią kainą pateikti gerą paslaugą, tai tikriausiai šioje vietoje daugiau komentarų kaip ir nereikia. 

Mano pozicija iki šiol buvo nesivelti į konfliktus su sąmokslo teorijų kūrėjais, nes gyvenime yra prasmingesnių užsiėmimų. Bet manau, kad šįkart ponia Girskienė savo veiksmais ir žodžiais peržengė padorumo ir įstatymų ribą. Konsultuosiuos su teisininkais, kaip suvaldyti šią situaciją.