Klaipėdos licėjaus direktorė Regina Kontautienė, kaltinama korupcinio pobūdžio nusikaltimais, jau pravėrė teismo duris. Tačiau bylos atsiversti kol kas nepayko, nes kaltinamosios gynėjas bėrė priekaištus prokurorui, kuris yra buvęs jo pavaldinys.
G. Danėlius ir R. Kontautienė. Virginijos Spurytės nuotr.
Kaltina turto iššvaistymu
Viešosios įstaigos „Klaipėdos licėjus“ savininkė ir direktorė R. Kontautienė kaltinama tuo, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei apgaule pasisavino ir iššvaistė didelės vertės svetimą turtą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir klastojo dokumentus. Šią bylą penktadienį pradėjo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismas.
Pati R. Kontautienė visus jai pateiktus kaltinimus neigė ir tvirtino tikinti, kad teismo sprendimas bus nešališkas ir teisingas.
Klaipėdos licėjaus direktorė kaltinama tuo, kad už vadovaujamos įstaigos lėšas pirko baldus, kurie nebuvo naudojami ugdymo įstaigos reikmėms ir buvo pristatyti ne į licėjų, o į jai ir jos broliui priklausančius butus. Įstaigos lėšomis esą buvo remontuojami ir R. Kotautienei priklausantys butai.
Direktorė neneigė, kad butai išties buvo remontuoti už licėjaus pinigus, tačiau esą jokio nusikaltimo nepadaryta.
R. Kontautienės teigimu, prieš kelerius metus Klaipėdos licėjus rengėsi vykdyti tarptautinio bakalaureato programą, todėl į uostamiestį reikėjo pasikviesti dėstytojų, o sykiu spręsti ir jų apgyvendinimo klausimą.
Išleido daugiau nei 20 tūkst. eurų
„Pati turiu du butus, kurie yra negyvenami. Vieną jų, kuris yra Klaipėdoje, nuspręsta panaudoti apgyvendinti dėstytojus, o kitą, esantį Neringos savivaldybėje, panaudoti kaip motyvavimo priemonę pedagogams. Su visomis Klapėdos licėjaus sprendimus priimančiomis organizacijomis buvo sutarta, kad tie butai bus suremontuoti ir įrengti už įstaigos pinigus, tačiau suma negali viršyti 20 tūkst. eurų. Aš, kaip butų savininkė, su Klaipėdos licėjumi pasirašiau panaudos sutartis, pagal kurias įstaiga tais butais gali 10 metų naudotis neatlygintinai“, – aiškino R. Kontautienė.
Tačiau, anot direktorės, butų remonto ir įrengimo suma viršijo 20 tūkst. eurų, todėl panaudos sutartys buvo nutrauktos, o už darbus, baldus, kitus daiktus sumokėti pinigai grąžinti Klaipėdos licėjui.
„2017 metų rugsėjį, kai dar nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, Klaipėdos licėjui buvo grąžinta pirmoji suma – daugiau nei 5 tūkst. eurų, o iki gruodžio atsiskaityta visiškai“, – teigė R. Kontautienė.
Paklausta, kodėl ikiteisminiame tyrime figūruoja ir jos brolis, direktorė tvirtino turinti tik vieną paaiškinimą. „Vienam iš butų buvo pirkti virtuvės baldai. Kai jie buvo pristatyti, tame bute dar net nebuvo sudėtos grindys, todėl baldai buvo nugabenti į brolio butą. Vėliau baldai pasirodė per brangūs, todėl brolis juos perpirko, o aš savo butui radau pigesnius“, – aiškino Klaipėdos licėjaus vadovė.
Neaiškumai dėl sąskaitų
Klaipėdos apygardos teismui penktadienį nepavyko vadinamosios licėjaus bylos pradėti nagrinėti iš esmės, nes R. Kontautienės gynėjas advokatas Giedrius Danėlius teismo paprašė grąžinti patikslinti kaltinamąjį aktą.
G. Danėlius yra buvęs Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras, buvęs dabar byloje kaltinimą palaikančio prokuroro vadovas.
Anot G. Danėliaus, kaltinamojo akto dalis dėl sukčiavimo surašyta ne pagal reikalavimus. „Nurodyta, kad apgautoji yra dalininkė, o turi būti Klaipėdos licėjus, nes taip yra, kai galimas sukčiavimas nukreiptas į juridinį asmenį“, – teigė G. Danėlius.
Iki šių metų birželio Klaipėdos licėjaus dalininkės buvo R. Kontautienė ir Elona Kerpienė, tačiau nuo birželio įstaigos dalininkė ir savininkė yra tik viena – R. Kontautienė.
Kaltinamajame akte G. Danėliui pritrūko informacijos ir apie PVM sąskaitas-faktūras. „Minima 70 PVM sąskaitų-faktūrų, kurios galimai reikšmingos bylai, tačiau nenurodyti jų numeriai, todėl neaišku, kokios sąskaitos turimos omenyje. Kai nežinome apie kokias sąskaitas kalbama, užkertamas kelias tinkamai gynybai“, – tvirtino advokatas.
Ikiteisminiam tyrimui vadovavęs ir kaltinimą teisme palaikantis Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Aivaras Velutis teigė, kad advokato G. Danėliaus prašymas patikslinti neva ne pagal reikalavimus surašytą kaltinamąjį aktą yra tik manipuliacijos žodžiais, esą visa jo norima informacija yra pateikta kaltinamajame akte.
Įtarimų kelia STT veikla
„Aš jokių nusikaltimų nepadariau, todėl kaltinimų nepripažįstu. Kaltinimai yra visiškai nesusiję su Klaipėdos licėjaus akademine veikla. Galiu tik pasidžiaugti, kad mokinių vis daugėja, ugdymo kokybė yra labai gera, įstaigos pajamos nuolat auga, didėja pedagogų atlyginimai. Klaipėdos licėjus man nepateikė jokio ieškinio, vadinasi, jokių nuostolių įstaiga nepatyrė“, – kalbėjo R. Kontautienė.
Teismas sprendimą, ar tęsti bylos nagrinėjimą, ar atiduoti kaltinamąjį aktą tikslinti, skelbs kitą savaitę.
Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Klaipėdos valdybos pareigūnai dar 2017 metų spalio 17 dieną paskelbė sulaikę piktnaudžiavimu, dokumentų klastojimu ir svetimo turto iššvaistymu įtariamą „vienos Klaipėdos pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo įstaigos“ vadovę.
Po kelių dienų Klaipėdos licėjaus R. Kontautienė direktorė buvo nušalinta nuo pareigų, jai dėl minėtų nusikalstamų veikų buvo pareikšti įtarimai. Į pareigas direktorė grąžinta 2018 metų kovo 20 dieną.
„Mums labai įdomu, kaip buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Abejonių kelia STT dalyvavimas, nes kalba eina apie privatų, o ne viešą juridinį asmenį. Jei kas nors kreiptųsi į STT ir pateiktų informaciją apie privatų juridinį asmenį, 99 atvejais iš 100 STT atsisakytų pradėti ikiteisminį tyrimą. Todėl pati ikiteisminio tyrimo pradžia kelia klausimų dėl jos pagrįstumo“, – samprotavo G. Danėlius.
Viena is moderniausiu laboratoriju Lietuvoje tikrai negaletu buti irengta vien tik uz “krepselio” ismokas.
Pikčiausia tai, kad gaudami mokyklos krepšelį ima mokesti 100EUR pavadinimu UŽ PRIEMONES.
Tai, jeigu taip pikta, kodėl vedat vaikus į licėjų? Ar galvojat, kad valstybinės mokyklos iš krepšelio lėšų perka pratybas ir kitas papildomas priemones?
Perka patys tėvai.
APIE SKAUTU GATVE GIRULIAI >>>>>>>PAVAROM. V.SPURYTE
Pavarom. Brūkštelkit man kokių detalių į paštą virginija@atviraklaipeda.lt
Gal leiskim teismui išsiaiškinti, kiek čia yra direktorės kaltės? Keista, kad nežinantys visų aplinkybių iš anksto drabstosi purvais. O gal tie „žinantys” yra pirštelius prie šios istorijos prikišę?
Deja , mokyklos garbė baigėsi prieš 2 metus. Eilinė piknaudžiautoja-mokinių suneštus pinigus pavertė baldais ir parsitempė į namus.O jau pasiaiškinimai tik juoką kelia 🙂
Kaip tokios moralės neturinčios personos jaunąją kartą auklėja? Fuuuu…
Galima ginčytis, ar privačioms mokykloms teisinga skirti mokinio krepšelio lėšas, bet Klaipėdos licėjus tame nėra išimtis, gauna tas lėšas, kaip ir kitos privačios mokyklos. Vaikus moko gerai, mokinių jiems netrūksta, jų už mokslą „sunešti” pinigai plius krepšelis sugeneruoja tam tikrą pelną. Kieno nuosavybė yra tas pelnas? Sakysite, mokyklos. O mokykla – kieno nuosavybė? Matote nusikaltimą tame, kad savininkė nuosavybę tvarko savo nuožiūra? Ir dar moralizuojate?
Ar mokami siai mokyklai mokinio krepselio pinigai?
Ir ką, gal mokykla savo mokinių nemoko, tiktai pinigus ima? O gal girdėjote, kaip – gerai ar blogai – tuos mokinius išmoko?
Bet kokiam uab butu iskart keliama byla, o cia viesoji istaiga.
Dar vienas lietuviško absurdo pavyzdys. Įsiskaitykim. „Klaipėdos licėjaus“ savininkė kaltinama iššvaisčius „Klaipėdos licėjaus“ turtą. Ką čia bepridursi? Nebent tai, kad STT agentai ne šiaip sulaikė savininkę, bet pralaikė ją keletą (neatsimenu tiksliau, kiek) dienų areštinėje. Šiaip tai, STT įkurta tirti korupcinio pobūdžio nusikaltimus, o kur šitoje byloje korupcija? Kažkokie finansinės apskaitos pažeidimai galėtų dominti mokesčių inspekciją, gal FNTT, bet ką čia norėjo pademonstruoti STT?
Kiek pas zmones pykcio ir pavydo.
Apie sia moteri tik geriausi atsilielimai. Visada isklausys, pades ir uzjaus.
Dekoju uz galimybe drauge augti ir tobuleti
Lengviausia apsmeizti zmogu. Galetu atsakomybe priisimti tie melo skleidejai. O ne nekalto zmogaus reputacija gadint.
Nuosirdi ir atsidavusiu savo darbdaviams vadove. Visiems tik pasimokyt tokiu savybiu.
Profesionali pedagoge, zmogiska vadove ir tik patys silciausi zodziai. Visada supras, uzjaus ir pades. O konkurentams visada lengviausias kelias uzpulti ir apsmeizti.
Pedagogė gal ir gera, dėl to niekas nesiginčija. Direktorius ir pedagogas 2 skirtingi dalykai. Direktorius yra ir vadybininkas ir administratorius ir buhalteris ir psichologas ir pedagogas ir t.t. Tokiu atveju lai ir dirba mokytoja, bet ne direktore.
Kažkokie kliedesiai, jokios logikos, toks žmogus negali eiti tokių pareigų net jei ir nenorėjo nieko apgauti. Galėjo išleisti 20K, išleido daugiau – kaip ? Tai žmogus nesugeba susiskaičiuoti ar kaip? Ir taip aišku, kad tokia istorija bus stebima pro padidinamajį stiklą, bet vistiek nesugebėjo susitvarkyti. Juokingiausias sakinys: Nusipirko baldus, vėliau paaiškėjo, kad baldai buvo per brangūs 🙂 Ta prasme pirko užrištom akim ar kaip ? Ar ir kitiems taip būna, kad nusiperki daiktą ir vėliau supranti, kad jis tau per brangus ? 0 LOGIKOS
Džiaugiamės licėjumi, kuriame užtikrinama aukščiausia ugdymo kokybė , mokinimas sudarytos visos sąlygos siekti mokslo aukštumų, o pedagogams nuolat augti ir tobulėti. Todėl licėjaus vadovei didžiausia padėka ir pagarba.
Jei fizinis ir juridinis asmuo tas pats, tai pinigus naudoja savo nuožiūra. Kur čia nusikaltimas?
paziurekit i veida…uzkietejusi afririste
Ryškiai tu licėjaus nebaigęs 😀
Padidėjo mokinių skaičius, nes Lansbergienės mokykla užsidarė ?