Klaipėdos apygardos teismas ketvirtadienį priėmė nutartį ir pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo buvo išteisintas jaunas vyras, partrenkęs per pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui ėjusią moterį ir sunkiai sutrikęs jos sveikatą.

Palmiros Mart nuotr.

Klaipėdietis Marius Papievis buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. rudens vakarą, vairuodamas automobilį, nedaug viršydamas leistiną 50 km/val. greitį ir turėdamas objektyvią galimybę iš tolo pamatyti pėstiesiems degant raudonam šviesoforo signalui per pėsčiųjų perėją einančią moterį bei sustabdyti automobilį, neprivažiavęs pėsčiųjų perėjos, automobilio nestabdė ir partrenkė pėsčiąją.

Pirmosios instancijos teismas išteisino vyrą, konstatavęs, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apygardos teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Savinijus Katauskas, Dalius Jocys ir Regina Bertašienė, išnagrinėjusi nukentėjusiosios ir prokuratūros apeliacinius skundus, nustatė, jog išteisinamasis nuosprendis priimtas nepagrįstai, neįvertinus visų reikšmingų įrodymų.

„Nors nukentėjusioji į pėsčiųjų perėją įžengė degant draudžiamam šviesoforo signalui, pėsčiųjų perėjoje judėjo nenuosekliai ir toks elgesys nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių reikalavimais, vis dėlto toks nukentėjusiosios elgesys nešalina vairuotojo atsakomybės. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis važiavo draudžiama važiuoti maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, šiek tiek viršijo leistiną greitį. Vyras ne tik galėjo iš anksto pastebėti kelyje pasirodžiusią pėsčiąją, bet ją ir pastebėjo, nes signalizavo jai garsu, duodamas parodymus teigė, kad matė pėsčiosios blaškymąsi kelyje, dėl to, teismo vertinimu, turėjo pakankamai laiko sustabdyti automobilį. Vietoj to kaltinamasis pasirinko rizikingą, neabejotinai sukeliantį grėsmę pėsčiajai būdą išvengti susidūrimo – automobilio judėjimo krypties keitimą ir pavojingą manevravimą. Tokie veiksmai, nepaisant nukentėjusiosios elgesio kelyje pažeidimų, buvo eismo įvykio tiesioginė priežastis. Pažymėta ir tai, kad išteisintasis, nors ir važiuodamas esant leistinam šviesoforo signalui, visgi turėjo būti atidus ir atsargus, tačiau toks nebuvo”, – rašoma teismo pranešime.

Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kad kaltinamasis neteistas, dirbantis, tačiau įvertinta ir tai, kad kaltinamasis būdamas jauno amžiaus yra daugiau nei 10 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir net po šio eismo įvykio nesilaiko saugaus eismo taisyklių. Rizikingas nukentėjusios pradinių klasių mokytojos elgesys eismo įvykio metu pripažintas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamajam paskirta 1431,08 eurų bauda. Nukentėjusiajai iš kaltinamojo civilinę atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės priteistas 5000 eurų  neturtinės žalos atlyginimas, o civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.