„Atvirai Klaipėdai” paskelbus, jog Klaipėdos savivaldybė už atliktą naujų viešojo transporto rūšių diegimo galimybių studiją suplojo beveik pusę milijono eurų, portalą sudrebino komentarų audra. Ir tai suprantama – suma išties atrodo įspūdingai.
Tačiau tarp emocijų pliūpsnio, kuriame dominavo mintis, jog esą ir be studijos visiems buvo aišku, kad nei metro, nei tramvajus Klaipėdai netinka, pasimetė racionalūs pamąstymai, o kodėl, pavyzdžiui, uostamiesčiui netinka tramvajus?
Tramvajus kaimynėje Liepojoje. Palmiros Mart nuotr.
Mano subjektyviu mėgėjišku supratimu, kas jau kas, o tramvajus mūsų miesteliui tinka idealiai ir jis netgi būtų išsigelbėjimas. Pirmiausia dėl to, kad miestas yra linijinis, ištįsęs palei Kuršių marias, įsikūręs žemumoje, kurioje nėra nei kalvų, nei didelių vingių, kaip, pvz., sostinėje, tad ištisinė tramvajaus, varomo elektra, linija nuo Ligoninių miestelio iki Smiltelės g. būtų puiki, ekologiška susisiekimo priemonė. Antroji linija galėtų aptarnauti Šilutės plentą iki pat Rimkų ar net Lėbartų.
Tuo metu likusiose miesto vietose galėtų sėkmingai darbuotis šiuo metu niekaip nepabaigiami testuoti elektromobiliai. Ateity jų, žinoma, reikės gerokai daugiau, nei kad dabar žadami vos du.
Tačiau tramvajus man pirmiausia imponuoja ne tiek dėl susisiekimo galimybės, kiek dėl to, kad tai yra netarši, ekologiška transporto priemonė, kuri gerokai sumažintų šiuo metu miesto viešojo transporto bei automobilių į orą išmetamo anglies dvideginio ir kitokių taršalų kiekį ir taip ženkliai pagerintų visų mūsų, miestelėnų, gyvenimo kokybę.
Žinia, šito iš miestų reikalauja ir Europa: numatyta, jog, mažinant šiltnamio efektą, iki 2030 metų visuose miestų senamiesčiuose bus draudžiama naudoti įprastiniu kuru varomas transporto priemones, tad persitvarkyti, nori to ar nenori, turės ir Klaipėda.
Tie, kurie tramvajų mena iš savo vaikystės apsilankymo, pvz., Rygoje, turėtų nepamiršti, jog nuo tų laikų iš esmės gyvenimas neatpažįstamai pasikeitė ir šiandieniai tramvajai nė iš tolo neprimena braškančių ir triukšmą keliančių anuometinių monstrų, o yra modernūs, dirbantys tyliai ir, kaip minėta, ekologiški, draugiški aplinkai.
Visai kita kalba, žinoma, būtų apie metro. Komentuojantys, jog metro esą Klaipėdai netiktų dėl brangumo bei dirvožemio ypatybių, pamiršta kur kas paprastesnę priežastį: apie galimybę įrengti metro net nepradedama kalbėti, jei miestas neturi apie 1 mln. gyventojų. Dėl šios priežasties metro, žinia, iki šiol neturi ne tik Vilnius, bet ir per 700 000 gyventojų priskaičiuojanti Ryga.
Tad šia prasme klerkų užsakyta studija, kainavusi beprotiškus pinigus, išties atrodo kurioziškai. Remiantis jos logika, būtų galima užsakyti studiją, ar metro netiktų kad ir … Skuodui.
Visgi reiktų priminti, jog didžiąją – net 90 proc. minėtos studijos sumos sudarė ne Klaipėdos savivaldybės biudžeto, o Europos investicijų banko lėšos. Tad teigiantieji, jog šiuos pinigus esą geriau būtų buvę panaudoti švietimo, kultūros ar socialinių darbuotojų atlyginimams kelti, nėra teisūs – įprastai tai būna tikslinės lėšos, kurių kitoms reikmėms panaudoti negalima.
Aš šių lėšų nebūtų buvę galima skirti niekaip nepradedamai statyti Šilutės pl. – Baltijos pr. estakadai – klausimas retorinis, nes atsakymo į jį, deja, nežinau…
Jei norim proverzio miestui ,tai tik tramvajus.juk uostamiestis visada verzesi i prieki.miesto valdziaididele geda.
Nelankstus, reikalaujantis bėgių, brangus įrengti preities transportas. Jei jau tokie stiprūs sentimentai galima pasidomėti bebėgiais tramvajais.
Nėra jis toks brangus. Bebėgių tramvajų išmislas yra iš esmės troleibusų baimė, todėl galima svarstyti apie kelias troleibusų arba tramvajaus linijas. Nelabai aptartas aspektas dar yra tai, kad iš praktikos yra žinoma, kad ten kur yra nutiesiama tramvajaus linija, kyla žemės ir turto kainos, nes yra garantija, kaip ir su metro, kad ši viešojo transporto ašis nesikeis ilgą laika. Manau, būtų įdomu atlikti greito tramvajaus studiją ir maršrutu Klaipėda-Palanga-Oro Uostas-Šventoji.
Pati studija nėra blogis, nesuprantama, kad į ją nusispjauta. O tramvajus būtų ir patogus, ir patrauklus dalykas.
Labas Vakaras.taip Klaipedoj istikruju reikalingas tramvajai.todel kad iki 2 oju pasauline kara buvo klaipedoje tramvajai.ir del to kad niekas ne nori pasiimti atsakomybe uz technine prieziuros atnaujinima.tai ir panaikino.1934 m. Spalio..bet po karo veikiama i Smelte linija jeigu tiketi vikipedia.iki 1967 m.ir del to kad buvo mazai nauduojama buvo vel panaikynta.nepriklausamoj Lietuvoj.vel pradejo pokalbiai apie tramvajaus grazinimo i Klaipedos gatves.bet vel tokia pat situacija.vel niekas ne nori dirbtis.ir tinginiauja.elektrobusai pastate.bet ju judejimo tvarka yra ne normalus.todel kad nera geros tvarkarasti
Net jei pinigai skirti studijoms, ar neturime kitų svarbių klausimų, nors ir naujo uosto, pajūrio zonos, pietinio plėtros ar kitų klausimų? Svarbiausia, kad užsakantys labai gerai žinojo, kad tokios studijos jau buvo atliktos ir atsakymas senai aiškus. Tai neatsakingas pinigų įsisdavinimas, kitaip pavadinti negalima. Bet neužsakysi, nieko negausi…O kai užsakai ir atsakymas aiškus… Nuo tokių strategavimų mieste žmonių mažėja. O ką, kad planuoja grąžinti pinigus, tai jie iš oro atsiranda? Žino, kad ES lėšų sumažės, tai gvelbia viską iki nuprotėjimo. Džiaugsiuosi, jei negrąžins. Gal tada kaltų kas nors paieškos
Žinoma, kad tramvajus tinka ir turbūt idealiausiai tinkantis Klaipėdai.
Kitas reikalas, kad tai labai brangus malonumas.