Už kvalifikuotą sukčiavimą ir kitas veikas, padarytas dirbant dabar jau bankrutavusioje įmonėje „Ramesa”, nuteistą aktyviai su smarve pastaraisiais metais kovojančią ketvergiškę Raimondą Zaborę pasivijo ir bankroto administratoriaus ieškinys dėl žalos atlyginimo.

Klaipėdos apygardos teismas jį patenkino visiškai ir iš praėjusiuose savivaldos rinkimuose su rinkimu komitetu „Klaipėdos rajono žemaičiai“ dalyvavusios R. Zaborės kartu su buvusiu „Ramesos” statybos darbų vadovu Vaidu Kazlausku priteisė šiai įmonei solidariai atlyginti beveik 254 tūkst. eurų.

Raimonda Zaborė. Martyno Vainoriaus nuotr,

Buvo ir baudžiamojo byla

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalį R. Zaborę buvo nuteisęs už tai, kad ji būdama „Ramesos” direktore ir kasininke suklastojo dokumentus ir pasisavino jos žinioje buvusias šios bendrovės lėšas. V. Kazlauskas buvo nuteistas už tai, kad siekdamas padėti R. Zaborei 2015 m. suklastojo UAB „Mūralis” sąskaitas įrašydamas apie neva suteiktas patalpų Sandėlių gatvėje nuomos, pastolių atvežimo ir montavimo, jų nuomos, santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo, projekto rengimo paslaugas. Atsiskaitymas buvo imituojamas suklastojant dokumentus. Iš visų suklastotų dokumentų susidarė 253 757,92 Eur suma.

R. Zaborė buvo nuteista ir už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl to įmonė išvengė pridėtinės vertės bei pelno mokesčių – atitinkamai 14 175 ir 35 697,45 Eur.

Jai skirtas pustrečių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. V. Kazlauskas irgi buvo gavęs lygtinę laisvės atėmimo bausmę – metus ir aštuonis mėnesius, atidedant jos vykdymą dvejiems metams.

Skundą Apeliaciniam teismui pateikė tik R. Zaborė. Jis pernai rudenį pakeitė dvi Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalis. Konstatuota, kad R. Zaborė negalėjo už buhalterinės apskaitos klastojimą būti nuteista kaip už sukčiavimą, nes taip biudžeto lėšos grobiamos nebuvo. Taip pat nutarta, jog uostamiesčio teismas nepagrįstai visiškai patenkino „Ramesos” civilinį ieškinį ir jos naudai iš R. Zaborės priteisė 253 757,92 Eur žalos atlyginimo. Akcentuota, kad toks ieškinys gali būti pareikštas Civilinio proceso tvarka. O Mokesčių inspekcijai, anot Apeliacinio teismo, 49 972,42 Eur priteisti pagrįstai, nes „Ramesa” jau yra bankrutavusi ir nepajėgi vykdyti turtinio pobūdžio prievolių.

Įrodinėti nebereikia

Bankrutavusios bendrovės administratorius Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš R. Zaborės ir V. Kazlausko solidariai priteisti 253 757,92 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

R. Zaborė bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti, kartu pažymėjo, jog prie reikalavimo sumos yra pridėtas PVM dydis, nors taip neturėtų būti. Ji taip pat pateikė specialisto išvadą, kurioje nurodoma, kad įmonė neturėjo turto, todėl ji negalėjo lėšų pasisavinti.

V. Kazlauskas su ieškiniu sutiko iš dalies – esą jo prievolė sudaro tik 15 000 Eur.

Bylą nagrinėjusi teisėja Aušra Maškevičienė konstatavo, kad žalos, padarytos dėl abiejų buvusių kaltės dydis yra nurodytas baudžiamojoje byloje, kurios nuosprendis įsiteisėjo, o pagal Civilinio proceso kodeksą civilinėje byloje iš naujo to tokiu atveju nebereikia įrodinėti. Nutartyje rašoma, kad R. Zaborės minimos aplinkybės buvo išanalizuotos bylą nagrinėjant Apeliaciniame teisme.

Sprendime priminta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad visi bendrininkai, nepaisant jų vaidmens padarant nusikaltimą, atsako už vieną ir tą patį nusikaltimą, jų veikos kvalifikuojamos pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį ir tai nulemia solidariąją jų civilinę atsakomybę už nusikaltimu padarytą žalą.

Tad R. Zaborei ir V. Kazlauskui minėtąją sumą priteista atlyginti solidariai. Priteistos ir 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. lapkričio 25-osios – iki visiško sprendimo įvykdymo. Taip pat vien tik iš R. Zaborės priteista atlyginti ir 786,5 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iki sprendimo įvykdymo paliekamos galioti laikinosios apsaugos priemonės R. Zaborės ir V. Kazlausko turtui.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui. R. Zaborė sakė, jog neabejotinai skųs tokią nutartį.