Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) suformulavo praktiką, kaip turi būti nagrinėjami skundai dėl kompensacijos už atidėtus jungiamuosius skrydžius.

LAT nagrinėjo atvejį, kai keleivės skrido Ukrainos oro linijų bendrovės jungiamuoju skrydžiu Vilnius–Kijevas–Niujorkas ir buvo atsidėtas skrydis iš Kijevo į Niujorką.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Pagal Europos Sąjungos reguliavimą, kiekvienai iš keleivių turėjo būti išmokėta 600 Eur kompensacija už atidėtą skrydį. UAB „Skycop.com“, teikianti pagalbą oro linijų bendrovių keleiviams, kurie susiduria su skrydžių atšaukimu, atidėjimu ar kitais su oro pervežimu susijusiais nepatogumais, reiškė ieškinį dėl kompensacijos priteisimo Ukrainos oro linijų bendrovei, kurios nuolatinės buveinės vieta nėra Europos Sąjungoje.

Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai sprendė, kad šis ieškinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.

Teismai esmine aplinkybe žalai atsirasti pripažino tai, kad skrydis buvo atidėtas Ukrainos teritorijoje (Kijeve), todėl ginčas dėl kompensacijos už atidėtą skrydį esą spręstinas tik Ukrainos teisme. UAB „Skycop.com“ kasaciniu skundu ginčijo tokias teismų išvadas.

„LAT priminė, kad įpareigojimas oro transporto keleiviui bylinėtis užsienio valstybėje suvaržo jo galimybę pareikšti ieškinį, nes gali lemti neprotingas tokio kreipimosi į teismą išlaidas, ypač tais atvejais, kai kreipiamasi dėl palyginti nedidelės standartinės kompensacijos sumos priteisimo. Kartu atkreipė dėmesį į veiksmingumo principą dėl nacionalinės teisės normų taikymo, kuris reiškia, jog dėl nacionalinės teisės normos neturėtų tapti praktiškai neįmanoma arba pernelyg sudėtinga pasinaudoti Sąjungos teisėje nustatytomis teisėmis”, – rašoma teismo pranešime.

Teisėjų kolegija rėmėsi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimu, jog vietos, kurios tiesiogiai susijusios su vykdant iš asmenų pervežimo oro transportu sutarties kylančias prievoles teikiamomis paslaugomis (keleivių registravimu, įlaipinimu ir pasitikimu lėktuve oro transporto sutartyje nurodytoje lėktuvo pakilimo vietoje, lėktuvo išvykimu numatytu laiku, keleivių ir jų bagažo skraidinimu iš išvykimo vietos į atvykimo vietą, rūpinimusi keleiviais per skrydį ir galiausiai saugiu keleivių išlaipinimu sutartyje nurodytoje vietoje ir laiku), yra lėktuvo išvykimo ir atvykimo vietos, o galimos lėktuvo tarpinio nusileidimo vietos nėra pakankamai susijusios su esminėmis tokios sutarties paslaugomis.

LAT teisėjų kolegija nutarė, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo, neatsižvelgiant į tai, kad faktinis jungtinio skrydžio sutrikdymas įvyksta ne išvykimo vietos valstybėje, byla ieškovo pasirinkimu gali būti nagrinėjama išvykimo vietos valstybėje.

Pasak teisėjų kolegijos, šioje situacijoje teisė į kompensaciją siejama būtent su išvykimo oro uosto vieta, esančia Europos Sąjungos valstybėje narėje, todėl klausimą dėl kompensacijos turėtų spręsti Lietuvos Respublikos teismai, nes skrydis buvo vykdytas iš Vilniaus oro uosto.

Kasacinis teismas neskundžiama nutartimi nusprendė panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo ieškinio priėmimo klausimą.