Klaipėdos savivaldybei pirmos instancijos teisme pavyko išsireikalauti, kad draudikai sumokėtų jai 170 tūkst. eurų draudimo išmoką už tai, kad jau bankrutavusi bendrovė „Žemkasa” tinkamai nevykdė Tilžės gatvės ir jos žiedinės sankryžos rekonstrukcijos sutarties.
Klaipėdos savivaldybės nuotr.
„Žemkasa” Tilžės gatvės atkarpos nuo Šilutės pl. iki geležinkelio pervažos rekonstrukcijos, kuri apimta ir Sendvario žiedo pertvarkymą į šviesoforais reguliuojamą sankryžą, vykdė nuo nuo 2017-ųjų rudens. Pasirašytos sutarties vertė siekė 4,226 mln. eurų. „Žemkasa” spėjo atlikti darbų už 1,278 mln. eurų – sutartį dėl vėlavimų ir nevykdomų darbų pernai birželį nutraukė prieš keletą savaičių savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas pradėjęs eiti Gintaras Neniškis. „Žemkasai” jau liepą Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą.
Naują konkursą likusiame darbams atlikti, kuriame dalyvavo trys rangovai, laimėjo „YIT Lietuva”, pasiūlysi 4,172 mln. eurų kainą. Tad viso objekto kaina padidėjo 1,224 mln. eurų.
Savivaldybė pareikalavo, kad draudiminę garantiją už „Žemkasą” suteikę draudikai „BTA Baltic Insurance Company“ sumokėtų jai 170 203 Eur draudimo išmoką, tačiau jie tai padaryti atsisakė, nes Latvijos bendrovė „Tilts” teisme ginčija jungtinės veiklos sutartį – esą jos atstovas viršijo įgaliojimus ir negalėjo pasirašyti tokios sutarties su „Žemkasa”.
Tada jau Klaipėdos savivaldybė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kad jis priteistų minėtąją draudimo išmoką, 6 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
Draudikai teisme tvirtino, kad išmokėti išmokos negalima, nes šiai dienai esą dar nėra aišku, ar darbus turėjo atlikti tik BUAB „Žemkasa“ ar ir SIA „Tilts“ dėl to ir nėra priimtas sprendimas dėl išmokėjimo. BUAB „Žemkasa“ prašė teismo šią bylą sustabdyti iki bus išnagrinėtas ginčas su Latvijos bendrove, o SIA „Tilts“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Bylą išnagrinėjęs teisėjas Žilvinas Terebeiza konstatavo, kad „BTA Baltic Insurance Company“ nepateisinamai ilgai – net tris mėnesius – nepriėmė sprendimo dėl išmokos išmokėjimo, nors laidavimo rašte aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, jog draudikas, gavęs pirmą raštišką pareikalavimą, nedelsiant įsipareigoja sumokėti 170 203,12 Eur sumą. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios objektyviai galėtų pateisinti tokį delsimą, anot teismo, nebuvo.
Tad teismas visiškai patenkino savivaldybės ieškinį ir be draudimo išmokos, palūkanų iš draudikų dar priteisė ir 3123,2 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.
Tai kad Klaipėdos miesto savivaldybė prisiteisė draudimo išmoką visiškai ne atstoja darbų pabrangimą daugiau nei milijonu ir prarasto brangaus laiko. Ne veltui liaudyje yra posakis t.y. „SEPTYNIS KARTUS PAMATUOK, VIENĄ KARTĄ PJAUK”. Na niekaip mes galime protingai priimti tinkamus numatomų darbų darbų teisėtus sutaries spreidimus. Pastoviai įsisukam į tą teisminių ginčų rutiną.