Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje dėl vartotojo ir pardavėjo ginčo konstatavo, jog pardavėjas privalo grąžinti pinigus už vaikišką vežimėlį, kurio esminiai trūkumai paaiškėjo praėjus 1,5 metų nuo jo įsigijimo.

Vaikiškais vežimais prekiaujanti įmonė kreipėsi į teismą su reikalavimu negrąžinti pirkėjai pinigų už jai parduotą vežimėlį.

Asociatyvi Palmiros Mart nuotr.

Bylos duomenimis, pirkėja 2016 m. įsigijo vežimėlį, kuriam pardavėjas suteikė 24 mėnesių garantiją. Vėliau pirkėja įsigijo priedus vežimėliui – miegmaišį, paminkštinimą, saugos diržus.

Praėjus 1,5 metų po vežimėlio ir jo priedų įsigijimo pirkėja kreipėsi į pardavėją su pretenzija dėl to, kad kai vaikas buvo įsodintas į sėdimąją vežimėlio dalį, per kelias dienas toje vietoje, kur vaikui numatyta kojų atrama, nusitrynė (atsilupo) oda. Pardavėjas su pirkėjos reikalavimu nesutiko, dėl to pirkėja kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (VVTAT), prašydama netinkamos kokybės prekę pakeisti tinkamos kokybės preke arba nutraukti prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.

VVTAT pripažino pagrįstais pirkėjos reikalavimus, tačiau pardavėjas su tokiu sprendimu nesutiko ir kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės negrąžinti pinigų.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Vežimėliais prekiaujanti įmonė su teismo sprendimu nesutiko ir kreipėsi su skundu į apygardos teismą.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija pažymėjo, jog įstatyme nustatyta pardavėjo pareiga perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Konstatuojama, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

Byloje esantys duomenys rodo, jog  vežimėlio sportinės dalies kojų atramos mechaninį pažeidimą galėjo lemti vežimėliui dengti netinkamas dirbtinės odos dengiamojo sluoksnio ir tekstilinio pagrindo sukibimas (adhezija).

„Teisėjų kolegijos vertinimu, įsigydama ginčo vežimėlį, atsakovė negalėjo protingai tikėtis, kad per tokį trumpą vežimėlio naudojimo laikotarpį jis praras savo estetinį vaizdą, pakojis nusitrins”, –  rašoma teismo pranešime spaudai.

Pasak apygardos teismo, pirkėjos įsigyto vežimėlio trūkumai nelaikytini mažareikšmiais, kaip teigė pardavėjas, o jos pasirinktas teisių gynimo būdas, prašant nutraukti vežimėlio pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti pinigus, laikytinas proporcinga vartotojo teisių gynimo priemone, nes, net ir pakeitus dalį vėžimėlio, atsakovė gali turėti pagrįstų abejonių dėl pakeistos vežimėlio dalies estetinės išvaizdos naudojant vežimėlį pagal paskirtį.

Tačiau teisėjų kolegija pripažino pardavėjo teisę nenutraukti sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių dėl priedų – miegmaišio ir paminkštinimo bei saugos diržų – įsigijimo ir teisę negrąžinti 142,40 Eur už šias prekes, nes byloje nebuvo įrodyta, jog priedai neatitinka kokybės reikalavimų.