Klaipėdos apygardos teismas skelbia apeliacine tvarka išnagrinėję civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo Kretingos rajono savivaldybei iš sutartį pažeidusio gydytojo.

Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog už gydytojo mokslus mokėjusi Kretingos rajono savivaldybės administracija turi teisę į visos sumos už apmokėtus gydytojo mokslus priteisimą bei 30 proc. dydžio baudą.

Minėtas gydytojas – tai 31-erių metų Aivaras Miltenis, kuris yra teisiamas šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme uždaruose posėdžiuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir kaltinamas manekenės, neaiškiomis aplinkybėmis iškritusios iš viešbučio „Amberton Klaipėda” 14-ojo aukšto, išžaginimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atidėjo sprendimo vykdymą, nes dėl baudžiamojoje byloje taikomų nuosavybės teisės apribojimų atsakovas gali disponuoti tik ribota pinigų suma per mėnesį. Martyno Vainoriaus nuotr.

Kretingos rajono savivaldybės administracija į teismą kreipėsi reikalaudama priteisti iš atsakovo (gydytojo) 26 129,42 eurų nuostolių atlyginimo, 7 838,83 eurų  netesybų (baudos)ir  5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos.

Ieškovė nurodė, jog 2013 m. tarp rajono savivaldybės, A. Miltenio ir Kretingos ligoninės buvo sudaryta trišalė sveikatos priežiūros specialistų studijų rėmimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo finansiškai remti gydytojo, studijuojančio medicinos krypties chirurgijos penkerių metų studijų programą, studijas, o jis įsipareigojo po studijų baigimo ne vėliau kaip per mėnesį įsidarbinti Kretingos ligoninėje ir dirbti joje ne trumpiau nei penkerius metus ne mažesniu nei vieno etato krūviu. Atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų – po studijų baigimo išdirbo tik vienerius metus vietoj numatytų penkerių.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 20 467,17 Eur nuostolių atlyginimą, 6 140,15 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 26 607,32 Eur sumos, taip pat atidėjo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Apylinkės teismas sumažino prašomus priteisti nuostolius ir baudą proporcingai atsakovo ligoninėje išdirbtiems vieniems metams.

Apeliacinius skundus padavė ir ieškovė, ir atsakovas. Ieškovė prašė priteisti visus nuostolius bei baudą, taip pat nesutiko, kad būtų atidėtas sprendimo vykdymas. Atsakovas savo ruožtu skundė tik sprendimo dalį, kuria priteistos 5 proc. dydžio palūkanos, iš esmės sutikdamas su didžiąja ieškinio dalimi.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija apylinkės teismo sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovo prašytą pinigų sumą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Apygardos teismas pažymėjo, jog pasirašyta trišalė sutartis yra savarankiška, šalių laisva valia pasirašyta sutartis, kuriai išimtinai nėra taikomos atskirų įstatymų nuostatos.

Atmesdamas atsakovo prašymą nepriteisti iš jo ieškovei palūkanų apygardos teismas nurodė, jog nėra jokio pagrindo nepriteisti procesinių palūkanų, juolab, kad byloje nėra duomenų, jog, sutikdamas su didžiąja dalimi ieškinio, atsakovas būtų sumokėjęs nors dalį prašomos priteisti nuostolių ar baudos sumos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atidėjo sprendimo vykdymą, nes dėl baudžiamojoje byloje taikomų nuosavybės teisės apribojimų atsakovas gali disponuoti tik ribota pinigų suma per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat pagrįstai buvo atsižvelgta, jog sprendimo vykdymo atidėjimas neapibrėžtam terminui, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla (kaip prašė atsakovas), neabejotinai pažeistų ieškovės interesus.

Šiuo metu A. Miltenis dirba Mažeikių ligoninėje.