Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje atmetė skundą, kuriuo moters gynėjas prašė ją išteisinti dėl kaltinimų versliškai vertusis finansine veikla.

Garbaus amžiaus moteris buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai ėmėsi finansinės veiklos, neturėdama tam būtinos licencijos ir neįregistravusi individualios veiklos, ir per 9 metus suteikė ne mažiau nei 15 fizinių asmenų ne mažiau kaip 21 paskolą, kurių bendra suma 274 364,32 eurų.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu moteris buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nes teismas atsižvelgė į garbų jos 85 metų amžių, ligas ir tai, kad skolinimo veiklos ji nebevykdo.

Apeliantė su teismo nuosprendžiu atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nesutiko ir prašė ją išteisinti, teigdama, kad nepadaryta nusikalstama veika. Moters skunde akcentuojama, kad ji visą laiką gaudavo nemažą pensiją, užsiėmė patalpų nuoma, iš to irgi gaudavo pajamų, todėl pinigų skolinimas nebuvo jos pagrindinė ir (ar) reikšminga veikla, iš pinigų skolinimo ji esą negaudavo jokių pajamų.

Bylą išnagrinėjęs apygardos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas.

Atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės savo kaltės nepripažino teigdama, jog pinigus skolino fiziniams asmenims „iš geros širdies“, siekdama jiems padėti, tačiau teisėjų kolegija padarė išvadą, jog nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visiškai pakanka išvadai, jog moteris versliškai, neturėdama leidimo ir neįregistravusi individualios veiklos, užsiėmė finansine veikla.

Ji pinigus skolindavo fiziniams asmenims jiems pasirašant paskolos dokumentus, kuriuose buvo nurodoma ne realiai fiziniams asmenims paskolinta pinigų suma, o suma su jau iš anksto apskaičiuotomis palūkanomis. Dalis liudytojų nurodė, kad asmeniškai moters nepažinojo, o į ją dėl paskolos suteikimo kreipėsi iš pažįstamų ar artimų žmonių išgirdę, kad moteris skolina fiziniams asmenims pinigus už palūkanas, arba radę skelbimus spaudoje ar internete, sužinoję per nekilnojamojo turto agentūras.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai tik patvirtina, jog, skolindama pinigus fiziniams asmenims, ji siekė finansinės naudos, ją gavo ir tai buvo ne tik papildomas, bet ir nuolatinis jos pajamų šaltinis, todėl skundas buvo atmestas.