Klaipėdos miesto savivaldybei, besibylinėjančiai dėl naujojo uostamiesčio baseino broko, kitame teisme pavyko pasiekti, kad jai skirta su šio objekto statybomis susijusi finansinė sankcija, siekusi net ketvirtadalį statyboms išleistos sumos, būtų sumažinta.

Savivaldybė Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo apskundusi remiantis Valstybės kontrolės išvada Centrinės projektų valdymo agentūros (CPVA) priimtą sprendimą, pagal kurį Klaipėdos savivaldybė į europinę paramą baseino statyboms skyrusios Vidaus reikalų ministerijos sąskaitą turi grąžinti 3,94 mln. eurų. Pradinė baseinų statybos kaina siekė 15,823 mln. eurų, o statybų eigoje ji išaugo iki 16,579 mln. eurų.

„Oro grupės” nuotr.

Agentūra buvo konstatavusi, kad Savivaldybės administracija, kuriai tuo metu vadovavo liberalas Saulius Budinas, skelbdama baseino projekto įgyvendinimo viešąjį konkursą, pirkime dalyvaujantiems atitinkamiems subjektams dirbtinai sudarė palankias sąlygas laimėti. Teigta, kad pasirinktas rangovas – AB „Axis Industries“ ir jau bankrutavusi UAB „Deglas“ – tikėtina, nebūtų laimėjęs konkurso, jei jau paskelbto ir vykdomo viešojo pirkimo metu savivaldybė nebūtų pakoregavusi ir pakeitusi tam tikrų konkurso sąlygų, susijusių su reikalavimais jungtinei veiklai.

Vykdant viešąjį konkursą buvo pakeisti ir projektiniai reikalavimai. Pavyzdžiui, pradinėje projekto techninėje specifikacijoje nurodytas šilumos siurblys – „GeoKat 25″, eigoje buvo pakeistas kitu, tokiu būdu vienas iš konkurse dalyvaujančių subjektų su pradinių pirkimo dokumentų neatitinkančiu pasiūlymu tapo tinkamu ir buvo patvirtintas kaip konkurso laimėtojas.

Savivaldybės skundą išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė ir Ernestas Spruogis, konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog savivaldybė, pažeisdamas tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principą, padarė tik formalų pažeidimą ir „finansinė pataisa” už jį turi būti taikoma. Teismo sprendimu už šį pažeidimą palikta tokia pati sankcija, kokia ir buvo skirta – minimali 5 proc. „finansinė pataisa”, sudaranti 828 978,13 Eur.

Teismas taip pat konstatavo, kad leidus tiekėjui pakeisti šilumos siurblio pasiūlymą irgi buvo pažeistas lygiateisiškumo ir skaidrumo principas bei padarytas pažeidimas. Tačiau kartu pripažinta, kad sprendimas taikyti 25 proc. „finansinė pataisą” yra nepagrįstas, nes šis pažeidimas viso pirkimo kontekste pinigine išraiška nėra didelis ir sprendimą dėl taikytinos sankcijos CPVA turėtų priimti iš naujo.

Tad savivaldybės skundas buvo patekintas tik iš dalies. Tačiau toks verdiktas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Ar Savivaldybės administracija tai darys, jos direktorius Gintaras Neniškis sakė dar nežinantis, nes teisininkai dar turi išsamiai išsianalizuoti sprendimo motyvus. Parengti skundui dar turima beveik visą mėnesį.

Savivaldybė teismuose dar bylinėjasi ir dėl atsiradusių baseino brokų, kuriuos, jos nuomone, padarė rangovai.