Kodėl vairuotoja pasišalino iš artimo žmogaus mirtimi pasibaigusios avarijos užuot kvietusi pagalbą, juoba kad ir ji pati avarijoje sunkiai nukentėjo? Kaip įmanoma, kad identiški medicinos prietaisai vienoje ligoninėje „neranda” jokių sužalojimų, o kitoje jau „aptinka” sunkią traumą? Ir kaip sužalota moteris iš pietinio Klaipėdos priemiesčio naktį sugebėjo parsirasti į šiaurinę uostamiesčio dalį?

Į šiuos ir kitus klausimus trečiadienį buvo bandoma atsakyti Klaipėdos apylinkės teisme, kuriame buvo tęsiamas mįslingos avarijos bylos nagrinėjimas. Joje kaltinimai pažeidus Kelių eismo taisykles, dėl ko žuvo žmogus, pareikšti Klaipėdos apygardos teismo Ūkio skyriaus vedėjai Ingridai Ulskienei.

Po pertraukos trečiadienį vykusiame posėdyje I. Ulskienei buvo sunku dar kartą klausytis kai kurių prieš pusantrų metų įvykusios avarijos aplinkybių. Palmiros Mart nuotr.

Ji praėjusių metų kovo 24-osios vakarą Klaipėdos pramoniniame rajone, ties posūkiu į Kairius, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Tačiau paryčiais į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai prie „BMW 530D“ vairo vairuotojos neaptiko, o keleivio vietoje rado negyvą 40 metų vyrą.

Po pertraukos trečiadienį vykusiame posėdyje teisiamajai buvo sunku dar kartą klausytis kai kurių prieš pusantrų metų įvykusios avarijos aplinkybių, ji sunkiai tramdė jaudulį, akyse vis pasirodydavo ašaros.

Ne ką mažiau jaudinosi ir kitoje barikadų pusėje sėdinti kita moteris, avarijoje žuvusio vyro buvusi žmona. Ji kartu su jų šešiamete dukrele bei vyro seserimi byloje yra pripažinta nukentėjusiąja. Dėl vyro žūties našlaite likusios mergaitės išlaikymo, patirtų moralinių išgyvenimų jos iš teisiamosios siekia prisiteisti apie 250 tūkst. eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Tačiau teismo verdikto, panašu, proceso dalyviams dar teks palaukti – pastarajame posėdyje spėta apklausti tik teismo medicinos ekspertą ir du liudytojus.

KUL tomografas rodo viena, Respublikinės Klaipėdos ligoninės – kita

Pagrindinį dėmesį teismas šįkart skyrė teisiamosios sveikatos būklės po avarijos aptarimui, mat siekta išsiaiškinti, kodėl ji iš eismo įvykio vietos pasišalino, užuot kvietusi policiją ir medikus.

Nukentėjusioji pusė daro prielaidą, jog taip kaltinamoji galbūt siekė tempti laiką, norėdama nuslėpti, kad automobilį vairavo neblaivi. Tačiau prieš pusantrų metų I. Ulskienė policijos pareigūnams tvirtino taip pasielgusi dėl to, kad esą buvo ištikta šoko. Šios pozicijos kartu su gynėju ji laikosi ir teisme.

Visgi patyręs teismo medicinos ekspertas Diomenas Vitkus nebuvo linkęs šiam teiginiui be išlygų pritarti.

„Pagal sužalojimus nebuvo priežasčių šokui”, – teisme teigė ekspertas, apgailestavęs, jog moters būklę turi vertinti tik pagal jam pateiktus medicininius dokumentus, nes pats jos neapžiūrėjo, tokią taikomą praktiką pavadinęs „ydinga”. Kartu jis teigė ištyręs avarijoje žuvusio vyro palaikus ir konstatavo, jog jis „mirė iškart”.

D. Vitkus taip pat akcentavo, jog po avarijos Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (KUL) moteriai atlikta kompiuterinė tomografija jokių sužalojimų nefiksavo, o pakauškaulio ir kaklo stuburo slankstelio lūžimus aptiko tik jau vėliau kitoje – Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje – atliktas pakartotinis analogiškas tyrimas. Eksperto teigimu, tokiais atvejais patikimiausi yra magnetiniu rezonansu atlikti tyrimai.

Visų proceso dalyvių primygtinai prašomas įvertinti psichologinę teisiamosios būklę po avarijos, D. Viktus teigė to padaryti negalįs, mat tai yra psichologo – psichiatro kompetencija, tad galiausiai į kitą teismo posėdį nuspręsta kviesti šios srities specialistą.

Taksi vairuotoja: „Maniau, kad išžagino ar apiplėšė”

Teisme taip pat paaiškėjo, kaip iš tolimos pietinės miesto dalies sužalota moteris sugebėjo parsirasti į namus, esančius Šiaurės prospekte.

Teismo posėdyje liudijusi taksi vairuotoja Veronika labai gerai prisiminė ir sklandžiai papasakojo prieš pusantrų metų vykusius įvykius.

Jos teigimu, tądien po darbo važiuodama link BIG’o, ji pastebėjo važiuojamąja kelio dalimi įtartinai einančią, svyruojančią moterį. Pirmoji mintis, pasak liudytojos, buvo, jog moteris yra padauginusi alkoholio, tačiau ją nustebino tai, kad pėsčioji buvo gražiai apsirengusi, avėjo aukštakulnius, be to, ji ėjo tuščia laukyme, kur nėra jokių gyvenamųjų namų.

„Pagal drabužius matėsi, kad tai tvarkingas žmogus”, – teigė  liudytoja.

Dėl to ji esą pamaniusi, jog moterį galbūt kažkas apiplėšė ar išžagino – moters rūbai keliose vietose buvo ištepti žemėmis.

Nuvažiavusi į degalinę netoli BIG’o ir automobilį papildžiusi degalais, grįždama taksi vairuotoja vėl pamatė tą pačią moterį. Pastaroji staiga sukniubo ir nugriuvo ant žemės. Tada taksi vairuotoja privažiavo prie jos ir padėjo moteriai įlipti į automobilį. Liudytoja teigė nejautusi jokio nuo moters sklindančio alkoholio kvapo ir esą „iš veido išraiškos” supratusi, kad ji nėra apsvaigusi.

Žuvusiam vyrui priklausęs „BMW 530D“, kurį vairavo I. Ulskienė, buvo sumaitotas nepataisomai. Reidas TV „Facebook” nuotr.

Vairuotoja teigė siūliusi ją nuvežti į ligoninę, tačiau moteris prašiusi ją vežti namo.

„Visą kelią matėsi, kad ji yra šoko būsenos, dejavo, vos ne verkdama sakė „noriu namo, Jėzau, Jėzau”. Matėsi, kad žmogus yra kalbantis su dievais”, – vaizdžiai pasakojo liudytoja, tuo pat metu patvirtinusi, jog moteris nurodė tikslų savo namų adresą, o išlipusi iš automobilio pati jau kur kas tvirtesniu žingsniu nuėjo iki namo vartelių.

Kitą rytą apie įvykusią avariją perskaičiusi socialiniuose tinkluose ir pamačiusi įvairius komentarus apie tariamą moters girtumą Veronika teigė pati nuėjusi į policiją.

„Norėjau parašyti komentarą, paguosti, bet supratau, kad bus teismas, todėl nieko nerašiau”, – apsisprendimą eiti į policiją duoti parodymų argumentavo taksi vairuotoja.

Tuo metu į posėdį iškviestas liudyti vilkiko vairuotojas nieko konkretaus apie įvykį pasakyti negalėjo, konstatavęs tik tiek, kad naktį, grįždamas iš terminalo, avarijos vietoje pastebėjo šviečiant įjungtus galinius automobilio žibintus.

Kitas teismo posėdis minėtoje byloje numatytas lapkričio pabaigoje. Jame be psichiatro liudyti pakviesti ir policijos pareigūnai.