P0

Miestas, Svarbu

„Memelio miesto“ verslo centro pastato konkursas: ryškėja favoritai (21)

Virginija Spurytė

Virginija Spurytė
2020-10-16


„Memelio miesto“ vizitine kortele turinčio tapti verslo centro pastato, Naujoji Uosto g. 3, konkursui pateikti projektai sulaukė nemažai kritikos – ir per dideli, ir abejotinų architektūrinių sprendimų, ir netinkantys Klaipėdai bei tai vietai prie Dangės upės. Tačiau vertinimo komisija šiandien, penktadienį, rinksis į posėdį ir rinks nugalėtoją.

Buvusią „Laivitės“ teritoriją į komercinės, gyvenamosios, kultūros erdvę konvertuojanti bendrovė „Memelio miestas“ dar vasarį paskelbė pirmojo teritorijoje verslo centro pastato, kuris savo architektūriniais, urbanistiniais ir dizaino sprendiniais taptų kokybiška ir išskirtine erdve vakarų Lietuvos regione, atvirą konkursą. Siekiama, kad jis taptų viso būsimo kvartalo vizitine kortele.

Konkurso eigai įtakos turėjo COVID-19 sukelta situacija ir karantinas, tačiau prieš kelias savaites konkursui patekti 13 projektų buvo pristatyti viešam svarstymui.

Ketvirtadienio vakare vyko konkurso darbų viešas aptarimas, kuriame savo nuomonę išsakė konkurso darbų recenzentai ir ekspertai.

Tvarių pastatų vertinimo bei sertifikavimo ekspertas Evaldas Savickis pateiktus projektus vertino pagal darnių pastatų standarto kriterijus (BREEAM), kurių yra 16. Anot jo, geriausiai šiuos kriterijus atitinka projektai „Fachverkas“, „Dangės terasos“ bei „India“.

Kultūros paveldo ekspertė, atestuota architektė Margarita Ramanauskienė vertino potencialiai būsimų pastatų architektūros kontekstualumą – dermę aplinkoje ir dermę su istorine dalimi, nes greta yra buvę teismo rūmai (Jūros g. 1).

„Mano supratimu, visi pastatai yra per dideli, per daug masyvūs. Kontekstualios architektūros pastatas ir 10000 kv. m plotas (tokio pageidauja užsakovas – V. S.) yra sunkiai suderinama“, – teigė M. Ramanauskienė, neišskyrusi nė vieno projekto.

Recenzentai, atestuoti architektai Vaidotas Dapkevičius, Mantas Daukšys, Aurimas Sasnauskas aptarė visus pateiktus projektus. Iš jų lūpų liejosi daugiau kritikos nei teigiamų pastebėjimų.

V. Dapkevičius komisijai pasiūlė visiškai nevertinti vieno projekto – „Memel City DOK“, nes pateikta medžiaga neatitinka formaliųjų konkurso reikalavimų. Be to, siūlomas pastatas yra labiau artimas gyvenamajam namui, „kurio čia niekada nebuvo ir neturi būti“.

Projektas “Memel City DOK”

Recenzentams labiausiai užkliuvo tai, kad nemaža dalis pateiktų projektų yra aliuzija į kitame Dangės krante esančius sandėlių pastatus.

„Tai ne ta upės pusė, kur reikėtų naudoti sandėlius. Čia turėjome reprezentayvius miesto pastatus – birža, magistratas, o sandėliai buvo kairėje pusėje. Dabar yra gera proga pastatyti miestą ir užsakovo ambicijas reprezentuojantį pastatą, bet ne sandėlius“, – kalbėjo M. Daukšys.

Sandėlių motyvas, anot recenzentų, naudojamas projektuose „TAT111“, „Kampu“, „Debesyje“, „Pastatas – NU3“.

Projektas „Kampuotas kampas“ sulaukė palankesnių vertinimų. Anot V. Dapkevičiaus šis pastatas su istorine aplinka santykį kuria kontrasto principu. Be to, jame siūlomas unikalus sprendimas – visiems atvira terasa.

„Malonu žiūrėti į profesionaliai dėliojamus tūrius. Tačiau ta tarptautinio stiliaus estetika jau yra matyta“, – teigė M. Daukšys.

Projektas “Kampuotas kampas”.

Gana palankiai buvo sutiktas ir projektas „India“.

„Siluetas išraiškingas, įsimenantis, randu sąsajų su K ir D pastatais, tai yra šių laikų sprendimas. Mano nuomone, tai yra vienas ir gražiausių sprendimų. Tik galbūt kils iššūkių jį realizuojant“, – kalbėjo M. Daukšys.

Tačiau V. Dapkevičiaus nuomone, šio darbo autoriai naudoja per daug priemonių, pavyzdžiui, ant pėsčiųjų tako atsirandantis amfiteatras.

Projektas “India”

„Man imponuoja ambicija vaizduoti ne sandėlį, o kurti naują biržą“, – taip apie projektą „Hanza“ kalbėjo M. Daukšys.

Jis pabrėžė, kad šio darbo autoriai atsižvelgė į užsakovo pageidavimą neviršyti 50 proc. stikliškumo, be to, šiuo projektų siūloma daugiausia viešųjų erdvių.

Projektas “Hanza”.

Nors projektui „Tai yra tai“ buvo ir gerų pastebėjimų, recenzentai kritikavo sprendimą pastatą į Dangės upę atgręžti aklina siena, kurią galima vertinti tik kaip „kažką nebaigtą“.

Projektas “Tai yra tai”.

„AD/HOC“ projektas, kaip ir daugelis kitų, viršija reikalavimą dėl stikliškumo, jam kliuvo ir dėl to, kas pastatas šiai vietai yra per grubus.

Projektas “AD/HOC”.

„Originalus statinys. Šiuo sprendimu labiau reaguojama į Naująją Uosto gatvę. Tūris pakankamai įdomiai išmodeliuotas. Paimtas fachverko motyvas, bet jis interpretuojamas šiuolaikiškai. Vienintelis klausimas – ar tokio tūrio pastatas yra tinkamas šioje vietoje“, – apie projektą „Fachverkas“ kalbėjo A. Sasnauskas.

M. Daukšys antrino, kad tai vienas stipresnių darbų, kuriame įdėta daug energijos ir žinojimo. Tačiau šio architekto nuomone, toks pastatas Klaipėdoje būtų nevienareikšmiškai sutiktas. Jis diskusijas keltų visą savo stovėjimo laiką.

Projektas “Fachverkas”.

Projektas „Dangės terasos“ taip pat nesulaukė ovacijų. Nors A. Sasnaukas šį projektą vadino profesionaliu, simpatišku darbu, M. Daukšys rėžė, kad pastato siluetas primena sovietinė statybą.

„Mes ją galėtume turėti visur, bet prie upės turėtų būti turtingesnė išraiška. Be to, jis primena tuos penkiaaukščius, kurie nuskurdino mūsų naujamiestį“, – teigė M. Daukšys.

Projektas “Dangės terasos”.

„Dramblo“ pastatas, anot A. Sasnausko, galėtų stovėti priemiestyje, bet ne greta senamiesčio, nes yra per daug agresyvus. Be to, keistas pasirodė sprendimas fasado užpakalinę pusę atsukti į Naująją Uosto gatvę.

Projektas “Dramblo”.

Visus šiuos projektus šiandien, penktadienį, apžvelgs vertinimo komisija. Ji sudarys nugalėtojų preliminarią eilę, o tada bus vertinama jų atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams.

„Komisija turės daug vargo išrinkti nugalėtoją, nes visi darbai yra gražūs, profesionalūs. Mums svarbu, kad konkursas būtų ne dėl paukščiuko, nes tikrai norime vystyti nugalėtojų projektą“, – teigė „Memelio miestą“ valdančios bendrovės „Stemma Group“ vadovas Nerijus Tilindis.

Jis yra vienas komisijos narių, o kiti – Martinas Gusiatinas (UAB „Stemma group“ prezidentas), Mantė Černiutė – Amšiejienė (Klaipėdos savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriaus vedėja), Kastytis Macijauskas (Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus vyriausiasis patarėjas), Mindaugas Pakalnis (Vilniaus miesto vyriausiasis architektas), Gintautas Blažiūnas (UAB „Vilniaus archprojektas“ vadovas, Lietuvos architektų sąjungos tarybos narys, VGTU Architektūros katedros docentas), Gražina Janulytė-Bernotienė (G.Janulytės-Bernotienės studijos įkūrėja, Lietuvos architektų sąjungos narė), Almantas Mureika (Kultūros paveldo departamento Klaipėdos skyriaus vedėjas).


2020-10-16

21 komentarai “„Memelio miesto“ verslo centro pastato konkursas: ryškėja favoritai”

  1. Dabar užsieniečiams labai patinka įsiamžinti prie “laivelio” Atgimimo , kol kas, aikštėje ir neatpila…

    • Bet patyciu is zinomu uzsienieciu sios miesto “puosmenos” kaip kolukinio apzeldinimo pavyzdziai sulaukia.

  2. bet objektyvumo dėlei komentatoriams reikėtų bent perskaityti konkurso sąlygas kurios mano galva buvo pataikūniškos, neprofesionalios ir nekorektiškos šiai vietai. Recenzentai pamiršo esminę sąlygą nustatytą būsimo pastato privalomą sukurti plotą ir kvadratinio metro statybos kainą, o paskui svaigsta apie kažkokius išskirtinumus ir viešas erdves. Kvadratinio metro statybos kainos parametro neįvykdė (nerado sprendimo) nei vienas darbas. Sudėti “pančiai” į konkurso sąlygas ir nereikėtų vėliau reikalauti eiklaus žirgo spurto (miesto vizitinės kortelės). Profesionalus recenzentas būtent konkurso sąlygų kontekste privalėtų vertinti ir tik po to gal išsakyti savo požiūrį, lūkesčius rekomendacijos forma. Objektyviausias vertinimas M.Ramanauskienės trumpas ir aiškus – visi darbai šiai vietai per dideli. Šioje vietoje formuoti tokį milžinišką tūrį ir “uždengti” tą “būsimą Memelį” ir yra pamatinė klaida. Vertinant ir būsimus daugiabučius šalia Elingo nuosekliai kuriamas pretekstas Dangės upės žiotis “užmūryti” sienomis-tūriais ir slėpti tai kas vertingiausia – vizualinius ryšius į Smiltynę, laivus, marias. Visų koncentracija į Dangės pakrantę, kampą, bet bemaž visi pamiršo, kad iš N.Uosto gatvės formuojamas tunelis iš mūrų bet tai būsima jūrinio miesto gatvė marių pakrantėje. Bemaž visi autoriai dar nepajuto kur dirba ir visi darbai atsiduoda vilnietiška biurų gigantomanija. Žiūrint į darbus neapleidžia jausmas – bemaž visi darbai kažkokie “matyti” tad jau pastačius pastatą bus moraliai pasenę. Visi turėtų suvokti, kad tai ne ta vieta bizniui daryti ir jei jau norima sukurti tą “vizitinę” ir vystytojui įsiamžinti miesto istorijoje tai priemones pataikaujant vystytojo norams reikėtų rinktis ne būsimo ploto rodiklį. Tuo pačiu pats gražiausias darbas – tai, kad vyksta šios vietos viešas konkursas, paieškos ir už tai reikėtų vystytojams ir asmeniškai M.Gusiatinui dėkoti. Bėda tik kad kažkokie prisisiurbę “artimieji” konsultantai klaidina. Jei išties norima gero sprendimo derėtų konkursą pakartoti neskiriant nei vienos pirmos vietos ir sąlygose paliekant daugiau laisvės. Nieko čia tokio ir jokia tragedija – pavasariui tikrai jau būtų brandesnių sprendimų. To ir linkiu. Ir šiaip -baisiai keista samdomų valdiškų biurokratų vertinimo komisija nes jie nėra laisvi spręsti.

    • Panašu, kad jūs tulžingas architektas( tė). Konkurso trukmė buvo labai ilga- nuo pernai metų vasario ( pristabdytas ir vėl atnaujintas). Turėjote puikaus laiko parengti savo genialų pasiūlymą

  3. Labai įdomūs sprendimai. Tikrai nelengva išsirinkti. Tačiau tinkamiausi šiai vietai, matyt, būtų “Debesyje” ir “Hansa”. Dar mieste galėtų atsirasti vietos “AD/HOC” ir “Dramblo”:)

  4. Komisijai bus sunku, kad ir ką išrinktų bus labai daug nepatenkintų. O ir darbai tikrai geri, jei būčiau komisijoje turbūt kelias naktis tektų nemiegoti. Pradėti reikia nuo blogiausių, juos atmesti, to tada dar svarstyti, svarstyti. Bet, tikėtina, kad komisija tik dėl akių, nes stato Gusiatinas, tai ir rinksis jis, o komisija tik įteisins jo sprendimus. Gusiatinas išvertus yra žasis, žasinas, tarybinis žmogus, prichvatizavęs turto, pelningai jį pardavęs. Tapęs turtingu, tapo dar labiau pasipūtusiu žąsinu, todėl labai abejoju ar jo sprendimas bus teisingas. Labai tikiuosi, kad klystu ir spendimas bus teisingas, o mano pasvaiščiojimas klaidingas. Labai norėtųsi, kad ši miesto dalis taptų puošmena, kur norisi būti, kuria gali didžiuotis ir rodyti svečiams.

    • Mąstytojau, neįžeidinėk žmonių, jie ir dėl mūsų stengiasi, be privataus verslo Klaipėda be ateities !

    • kad darbai visi darbai silpni, tai vietai netinka, matosi nepatirtis. Įdomu, kodėl nedalyvavo patyrę ? Be to, nesupratau, kodėl vieno recenzento įvardintas “panašumas į sandėlius” (suprask, jei stogas dvišlaitis – tai sandėlys) yra blogai ?

    • Tokia ir ta jūsų nuomonė – reakcija ir neapykanta vienam žmogui, kurio pastangos yra padaryti mūsų miestą patrauklesniu, gražesniu. Linkiu Martino Gusiatino komandai išsirinkti patraukliausią projektą ir pradėti darbus šitame apleistame miesto kampelyje.

  5. Dramblys geriausias, jis yra puošnus, atsuktas į pietvakarius, juo galės grožėtis ir praplaukiantys laivai ir fasadas bus ilgai saulės lydimas, o jei atsukti į N.uosto gatvę tai fasadu grožėtūsi tik tos “chruščiovkės” priešais gyventojai…

    • Taigi, kad Dramblys prie gatvės, ir toliau dar bus pastatų kurie jį manytina užstos. Tai kokie laivai ar saulės lydėjimas. Renkantis pastatą būtina atsižvelgti kompleksiškai, kas bus visumoje.

    • Mąstytojau, pas patį su vaizduote ne kaip, jei paplanuosi tai nieko ir neužstatysi !

    • “Dramblys” yra įdomiausias ir gražiausias, užsieniečiai prie jo norės foto !

    • Uzsienieciai jau atpilineja tokius pamate, stengiasi griauti tokius…

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Parama

Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

Paremti
Atviri dokumentai

VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

Su dokumentais galite susipažinti čia
Informacija

Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

Redakcijos adresas:
Bangų g. 5A (3 aukštas)
Klaipėda, LT-91250
Tel. + 370 650 77550
el. paštas: info@atviraklaipeda.lt