Klaipėdos jūrų krovinių kompanija („Klasco”), teisme ginčijusi jai nepalankią Aplinkos apsaugos agentūros (AAA) išvadą dėl geležies rūdos krovos ir sandėliavimo prie 10 ir 11 uosto krantinių, pirmoje instancijoje patyrė pralaimėjimą.
UAB „Nomine Consult“ pernai gegužę AAA pateikė „Klasco” užsakymu atliktą informaciją atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo prie minėtųjų krantinių.
Reaguodama į gautą užklausą Klaipėdos savivaldybės administracija pasiūlė atlikti pilną tokios veiklos poveikio aplinkai vertinimą ir numatyti neigiamą poveikį mažinančias priemones, kurių efektyvumas būtų įrodytas tyrimais. Poveikio aplinkai vertinimo pageidavo ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentas.
Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba savo ruožtu akcentavo, kad krova būtų vykdoma šalia pavojingo objektu laikomo Krovos terminalo, todėl jos nuomone, būtina įvertinti šios veiklos įtaką minėtajam terminalui.
Klaipėdos bendruomenių asociacija reikalavo, kad visų dulkančių krovinių krova, įskaitant ir geležies rūdos, iš viso buvo iškelta už miesto ribų arba jie būtų kraunami uždaru būdu. Tuo pačiu asociacija paprieštaravo, kad „Klasco” vykdytų tokią krovą prie minėtųjų krantinių.
AAA, įvertinusi pateiktus dokumentus ir gautas pastabas, net du kartus nurodė „Nomine Consult“ papildyti teikiamą informaciją ir sulaukusi atsakymų galiausiai pernai lapkritį nusprendė, kad tokiai veiklai būtina atlikti poveikio aplinkai vertinimą.
„Klasco”, nesutikdama su tokiu sprendimu, apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Skundą išnagrinėjusi jo kolegija, kurią sudarė teisėjos Egidija Puzinskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė ir Eglė Žulytė-Janulionienė, konstatavo, kad jis yra nepagrįstas.
Anot teismo, AAA išvada grindžiama tiek teisės aktų nuostatomis, joje nurodomos būtent tokios išvados priėmimo priežastys ir motyvai bei pagrindai, kuriais remiantis ji padaryta.
Toks verdiktas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
„Klasco” atstovai buvo aiškinę, kad geležies rūdos krovą perkėlus prie 10 ir 11 krantinės ji esą nutoltų nuo gyvenamųjų namų. Tačiau tokių planų priešininkai akcentuodavo, jog taip krova priartės prie Naujamiesčio ir senamiesčio, o kartu bendrovė išlaikys galimybę geležies rūdą krauti ir dabartinėje vietoje, šalia Vitės kvartalo.
Kol nuoma už valstybės žemę uoste bus mažesnė už rinkos kainą, tol apsimokės uoste perkrauti rūdą, žvyrą. Už taršą taip pat reiktų mokėti, kad teršti neapsimokėtų
Statykite sandelius ir kraukite uzdaru budu nebukite sovietinio mastymo investuoti isvis nenorit i savo Šaly ir zmones. Arba keiskit krovini kas mazai tiketina toki suda uz korumpuotus pinigus tik pas mus gali krauti ir tersti gyventoju sveikata…
Gal tie asilai is Klasco galetu kitus krovinius krauti nei sia ruda pas mane butas Pievu take tai lubos grindys sienos viduje bute padengtos tom dulkem. Kokia dar cia dar analize aplinkai reikalinga kiek galima mus nuodyti !!!!!
Būtų gerai jei mažiau nei pusei Klaipėdos bendruomenių atstovaujanti asociacija taip uoliai pultų savivaldybę dėl abejotinų projektų. KLASCO buvo toje vietoje ir bus.