Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartimi pripažino ieškovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ir atsakovo M. J. (tuomet dar moksleivio) sudarytą laidavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento dėl suklydimo.

Teismo vertinimu, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, pateikdama atsakovui pasirašyti laidavimo sutartį, neturėjo pagrindo manyti, kad moksleivis supranta laidavimo sandorio esmę bei suvokia laidavimo sutartyje įrašytų sąvokų „solidari prievolė“, „solidari atsakomybė“ esmę. Martyno Vainoriaus nuotr.

Anot teismo pranešimo, teisėjų kolegija nustatė, kad kredito unija žinojo, jog atsakovas M. J. buvo fiktyvus bendrovės UAB „Euromoda“ akcininkas ir vadovas, jai taip pat buvo žinoma, kad laidavimo sutartį pasirašantis moksleivis realiai su UAB „Euromoda“ nebuvo susijęs, o ši įmonė veikė valdoma išimtinai J. J. Vien tai, jog atsakovas buvo fiktyviai paskirtas bendrovės UAB „Euromoda“ akcininku, teisėjų kolegijos vertinimu, neleido byloje jo veiksmų pasekmėms taikyti verslininko, privalančio išmanyti komercinius sandorius, atsakomybės standartų, ypač kai byloje nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovas iš tikrųjų buvo susipažinęs su verslo struktūra ir aktyviai veikė sudarydamas sandorius bei vykdydamas verslo projektus.

Todėl, atsižvelgdama į jauną atsakovo amžių (18 metų 5 mėnesiai), tuo metu buvusį menką išsilavinimą (nebaigtas vidurinis), patirties stoką sudarant sandorius bei teisinių žinių nebuvimą, taip pat į pažįstamo J. J. patikinimus, kad atsakovas veikia bendrovės UAB „Euromoda“ vardu, teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovas, tikėtina, nesuprato, jog laidavimo sutartimi prisiėmė asmeninę atsakomybę už bendrovės prievolės įvykdymą ir klydo dėl šio esminio fakto.

Teismo vertinimu, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, pateikdama atsakovui pasirašyti laidavimo sutartį, neturėjo pagrindo manyti, kad moksleivis supranta laidavimo sandorio esmę bei suvokia laidavimo sutartyje įrašytų sąvokų „solidari prievolė“, „solidari atsakomybė“ esmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad unija, kaip finansų rinkos profesionalė, santykyje su moksleiviu, neturinčiu jokių teisinių žinių ir patirties sudarant sandorius, turėjo žinoti apie kitos sandorio šalies klaidingą sandorio esmės supratimą. Suklydimui esminės reikšmės turėjo ne tik atsakovo nerūpestingumas, tačiau taip pat ir jo jaunas amžius, brandos bei patirties stoka, menkas išsilavinimas ir teisės neišmanymas, taip pat vyresnių asmenų patikinimai dėl sudaromų sandorių esmės ir iš jų kylančių pasekmių.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo iš atsakovo buvo priteista beveik 80 000 eurų, ir tokį kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ieškinį atmetė, kartu išspręsdamas ir laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia klausimą.

Ši nutartis gali būti skundžiama kasacine tvarka.