Klaipėdos apygardos teismas savo kaltės apgaule įgijus 45 000 eurų nepripažinusiai nekilnojamojo turto brokerei Laurai Žemgulytei skyrė 2 metų laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojo ją per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Anot teismo pranešimo, moteriai buvo pareikšti kaltinimai apgaule savo ir savo vadovaujamos nekilnojamojo turto prekyba užsiimančios bendrovės naudai įgijus svetimą didelės vertės turtą – iš viso 45 000 eurų.

Bylos duomenimis, kaltinamoji, būdama nekilnojamojo turto pardavimo brokerių bendrovės direktore, žinodama, jog nukentėjęs asmuo susidomėjo kitos bendrovės parduodamu naujai pastatyto buto Palangoje įgijimu, melagingai nurodė, jog ji turi įgaliojimus tarpininkauti parduodant šias patalpas, sudaryti sutartis, priimti iš pirkėjo pinigus už parduodamą nekilnojamąjį turtą. Iš nukentėjusiojo gautų 45 000 eurų ji nepervedė į tikrojo buto savininko ir pardavėjo sąskaitą, o gautus pinigus per kelis kartus išgrynino ir pasisavino.

Bylą išnagrinėjęs apygardos teismas konstatavo, kad nukentėjusiojo pasirašytoje kaltinamosios pateiktoje avansinėje sutartyje kaltinamoji tikslingai nurodė ne patalpų savininko, o būtent savo įmonės banko sąskaitos numerį.

Teismo vertinimu, jeigu kaltinamoji nebūtų siekusi apgaule įgyti svetimų pinigų ir sutartyje savo bendrovės, o ne tikrojo parduodamo buto savininko banko sąskaitą nurodžiusi tik per klaidą, nukentėjusiojo pervestus pinigus ji būtų pervedusi arba tikrajam jų gavėjui, arba grąžinusi nukentėjusiajam nurodydama, kad jis suklydo pervesdamas avansinį mokėjimą ne tam juridiniam asmeniui. Tačiau to ji neapdarė ir šie jos veiksmai įrodo sąmoningus ir tyčinius veiksmus  apgaule įgyti svetimą turtą.

Bylą išnagrinėjęs teisėjas Eduardas Maškevičius atmetė kaltinamosios gynėjo argumentus, jog nukentėjusysis atkūrė savo pažeistas teises kaip kreditorius civilinio proceso tvarka, jam priteisiant negrąžintą avansą, baudą bei patirtų nuostolių atlyginimą.

Anot teismo, tai neeliminuoja apgaulės esmingumo. Vien ta aplinkybė, kad civiline tvarka yra patenkintas nukentėjusiojo ieškinys jokiu būdu nereiškia, kad jo pažeistos teisės yra atkurtos, nes civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas nėra įvykdytas: kaltinamoji net iš dalies žalos neatlygino, prasidėjus teismo procesui ėmė slapstytis, vengė vykdyti kardomąsias priemones, be to, ne tik ji pati, bet ir jos vadovaujama įmonė nevykdo veiklos ir negauna jokių pajamų, dėl to priteistų sumų išieškojimas civiline tvarka yra apsunkintas.

Šis nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.