P0

Miestas, Svarbu

Apie atleistuosius „Klaipėdos vandens” vadovus – kardinaliai priešingos nuomonės (1)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2021-05-24


Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose ir toliau dar tęsis procesas, kurio metu uostamiesčio savivaldybės valdoma AB „Klaipėdos vanduo” siekia panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą. Juo buvusios Teisės ir bendrųjų reikalų departamento direktorės Jūratės Spudulienės bei buvusio Plėtros departamento direktoriaus Vytauto Valantino atleidimas iš darbo 2019-ųjų gruodį buvo pripažintas neteisėtu ir įmonei nurodyta sumokėti kompensacijas.

Paskutinio teismo posėdžio metu parodymus davę liudytojai apie atleistuosius vadovus dalinasi kardinaliai priešingomis nuomonėmis.

Trys atleidimai – dvi bylos

Teismais virtusi istorija prasidėjo dar 2019 m. gruodžio viduryje, kai laikinasis įmonės vadovas Alenas Gumuliauskas atleido tris departamentų direktorius – be J. Spudulienės bei V. Valantino toks likimas ištiko ir Finansų departamento direktorę Aldoną Jonaitienę. Darbo sutartys su jais buvo nutrauktos 59-o Darbo kodekso straipsnio pagrindu – darbdavio valia, motyvuojant siekiu suformuoti darnų ir bendrovės poreikius atitinkantį kolektyvą.

Atleistiems departamentų vadovams buvo išmokėta po šešių mėnesių jų vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Įmonė tada skelbė, kad trečią 2019 metų ketvirtį vidutinis generalinio direktoriaus bei departamentų direktorių atlyginimas sudarė 5040,92 Eur neatskaičius mokesčių.

Visi trys atleistieji buvę vadovai kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydami jų atleidimus pripažinti neteisėtais, priteisti kompensacijas bei neturtinę žalą. Darbo ginčų komisija nusprendė atleidimus pripažinti neteisėtais ir įpareigojo išmokėti beveik 3 mėnesių kompensacijas už pravaikštos laikotarpį, tačiau netenkino prašymų atlyginti neturtinę žalą ir nenurodė mokėti kompensacijas už darbo stažą.

A. Jonaitienės skundas buvo išnagrinėtas greičiausiai, bet rezultatas moters netenkino ir ji kreipėsi į teismą, prašydama reikalavimus tenkinti pilna apimtimi. „Klaipėdos vanduo“ savo ruožtu prašė naikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

A. Jonaitienės bylą išnagrinėję Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai vasario pabaigoje paskelbė, kad moters ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas iš A. Jonaitienės priteisė „Klaipėdos vandeniui” 1279 eurus patirtų bylinėjimosi išlaidų, vėlesne nutartimi – ir žyminį mokestį. Moteris šio sprendimo Klaipėdos apygardos teismui neskundė.

Tuo metu J. Spudulienės ir V. Valantino atveju skundą teismui greičiau pateikė „Klaipėdos vanduo”, tad jie į vieną sujungtoje byloje tapo atsakovais. Ši byla vis dar nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.

„Netinkami prie komandos”

Po pertraukos surengto dar vieno teismo posėdžio metu buvo tęsiama ginčijamą sprendimą priėmusio A. Gumuliausko apklausa.

Vyras tikino, kad po to, kai valdybai pristatė situaciją įmonėje ir problemines sritis, ji „davė startą ir visus įgaliojimus, kad reikia pradėti įmonės struktūrinius pertvarkymus”.

Pasak A. Gumuliausko, J. Spudulienė ir V. Valantinas buvo „asmenys, netinkami prie esamos komandos”.

Alenas Gumuliauskas. Martyno Vainoriaus nuotr.

„Pasirodė tinkamas laikas, kai valdyba pasakė, jog darome pertvarkas įmonėje, atsisveikinti. Norisi turėti komandoje žmones, kurie tai galės daryti tinkamai. Keisti su žmonėmis, kurie vis tiek nedirbs, nėra tikslinga. Turi būti visų pirma tinkami žmonės atrinkti į šias pozicijas ir tinkamai padaryta reforma”, – aiškino buvęs laikinasis įmonės vadovas.

Charakterizuodamas J. Spudulienę A. Gumuliauskas teigė, jog ji esą pakankamai vengė prisiimti atsakomybę už sprendimus savo srityje, iš jos buvo sudėtinga gauti informaciją, „žodį po žodžio traukti reikėjo”.

„Informacija nutekėdavo pas asmenis, pas kuriuos neturėdavo patekti. <…> Iniciatyvumo, atsakomybės stoka, nenoras spręsti problemas”, – vardijo A. Gumuliauskas.

Jo teigimu, V. Valantino kuruotoje srityje „buvo visa eilė vėluojančių sutarčių, projektų, sutartys buvo pratęsinėjamos daug kartų”.

„Ne kartą diskutavome kaip spręsime, pasyviai žiūrėjo į situaciją, sakydavo, kad nieko nepadarysi. Siūlydavau įvairius variantus, kuriuos įsivaizdavau, visada jo atsakymai būdavo, kad nieko nepadarysi, nieko nesuprantat”, – dėstė A. Gumuliauskas.

Kaip konkretų pavyzdį jis minėjo tai, kad nebuvo parengta investicijų prioretizavimo tvarką, procesas esą buvo neskaidrus, investicijos būdavo atliekamos „kažkieno paskambinimu, paprašymu”.

„Gal ir matė problemas, bet buvo visiškas nenoras spręsti, net ir siūlant sprendimus. Akivaizdu, kad su tokiu žmogumi negali judėti į priekį, nes jis nenori nieko keisti. Neturi noro, iniciatyvos, tikėjimo, kad galima padaryti”, – sakė A. Gumuliauskas, tikinęs, kad su kitais departamentų direktoriais, kurie ir toliau dirbo, buvo priešinga situacija.

Nieko blogo, bet dabar skirtumas yra

Teisme liudijusi „Klaipėdos vandens” valdybos pirmininkė advokatė Regina Derkintytė-Kaupienė tvirtino, kad laikinuoju įmonės vadovu tapęs A. Gumuliauskas valdybai pristatė problematiką ir minėjo, kad jam sunkiai sekasi su vadovybe, išsakė nuomonę, jog kai kuriuos vadovus reikia keisti.

„Bet kokiems jo veiksmams valdyba pritarė, nes metus kartu jau dirbta valdyboje. Pasitikėjimas tarp jo ir valdybos tuo metu buvo”, – tikino R. Derkintytė-Kaupienė.

Regina Derkintytė-Kaupienė

Ji taip pat tvirtino, kad tikrai negalėjo pasakyti įmonės darbuotojams, jog nebus atleidžiami vieni ar kiti žmonės, nes kaip teisininkė žino, kad to, kas nepriklauso nuo vadybos pažadėti negali.

„Kažko blogo negaliu pasakyti nei apie Valantiną, nei apie Spudulienę. Bet dabar turime labai aktyvius žmones ir skirtumas tarp dabartinių ir buvusių yra”, – teigė valdybos pirmininkė.

Vardindama konkrečius faktus ji teigė, kad po kiekvieno posėdžio valdybos jų protokolai atsidurdavo „Atviroje Klaipėdoje”, o tai esą buvo visiškai nepriimtina ir keista. Valdybos pirmininkės nuomone, taip buvo siekiama supriešinti darbuotojus su kolegialiais įmonės valdymo organais.

„Jautėme, kad kiekvienas žingsnis buvo perduodamas interpretuojant žurnalistams. Turėjo būti iniciatyva, kaip užkirsti kelią tokiems dalykams”, – sakė R. Derkintytė-Kaupienė.

Ji taip pat teigė, jog valdyba stebėjosi, kodėl su grupe rangovų sutartys buvo pratęsinėjamos be sankcijų. Tai kėlė minčių apie galimus neskaidrius pirkimus arba kitus susitarimus.

Pasak valdybos pirmininkės, ne kartą buvo svarstytas klausimas baigti šį teisinį ginčą taikiai – esą buvo pasiūlyta „ minimali, protingumo kriterijus atitinkanti” vieno ar pusantro mėnesio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, kad būtų baigtas procesas, negaištamas laikas, bet kartu konstatuojama, jog atleidimai yra teisėti.

„Supratom, kad iš principo netenkina, todėl to kompromiso pasiekti nepavyko. Jei įmanoma tartis taikiai tose ribose, esame pasiruošę svarstyti”, – sakė R. Derkintytė-Kaupienė.

Kaip galima dėl tokio dalyko atleisti?

Teisme atsakovų iniciatyva liudijo 34 metus „Klaipėdos vandenyje” Techninio skyriaus viršininke dirbusi Daiva Niedvarienė, po V. Valantino atleidimo laikinai, devynis mėnesius ėjusi jo pareigas.

Pasak moters, su V. Valantinu jai teko kartu dirbti 13-15 metų. Iš pradžių jis buvo pavaldinys, o vėliau dėl „sąžiningumo, darbštumo, gerų darbų” buvo paskirtas departamento direktoriumi.

„Abu darnūs, į penketuką darniausių patektų dėl savo žmogiškų savybių. Nesuprantu, kam užvirė perversmas, įmonė dirbo pelningai, buvo viena iš pirmaujančių. Atsirado baimė, pradėjo strigti darbai, nebuvo aiškumo, pas ką pasiklausti”, – liudijo buvusi darbuotoja.

Anot jos, A. Gumuliauskas vis nepasirašydavo sutarčių, dėl to esą kildavo ir žmonių, ir rangovų nepasitenkinimas. Galiausiai popieriniai sutarčių variantai esą iš viso dingo ir vietoje A. Gumuliausko laikinąją įmones vadove paskyrus Eglę Alonderienę reikėjo juos iš naujo spausdinti.

„Pradėjo veikti ir profsąjunga ir darbo taryba, kurios iki tol neturėjo jokio darbo. Kaip galima dėl tokio dalyko atleisti? Man pasidarė baisu. Kas ta darna taip ir nepaaiškino. Kaupėsi viskas ir galiausiai pati nusprendžiau išeiti. Išėjau savo noru, nors siūlė tris pozicijas ir didesnį atlyginimą, bet man pinigai nėra viskas, išėjau į mažiau apmokamą darbą, bet geresnes sąlygas”, – teigė D. Nirdvarienė, patikinusi, kad daug blogiau pasidarė ir įmonės teisės srityje po to, kai buvo atleista J. Spudulienė.

Vadovavimas buvo chaotiškas?

Laikinai įmonei vadovavusi buvusi Pardavimų departamento direktorė E. Alonderienė, jau nedirbanti bendrovėje, taip pat liudijo teisme atsakovų iniciatyva.

Pasak jos, A. Gumuliauskas departamentų direktorių pasitarimų metu pasakodavo savo nuotykius iš kitų įmonių, o klausimai nebūdavo sprendžiami, jo vadovavimas esą buvo chaotiškas, parašų ant dokumentų tekdavo laukti po porą valandų prie kabineto durų.

„Bandydavome patys spręsti, nes buvo gėda prieš institucijas, klientus”, – teigė buvusi laikinoji direktorė, patikinusi, kad iš V. Valantino ir J. Spudulienės visada gaudavau tinkamą, išsamią, informaciją.

Anot E. Alonderienės, netruko paaiškėti, jog A. Gumuliauskas melavo sakydamas, kad nauju Finansų departamento direktoriumi tapęs finansinio išsilavinimo neturėjęs Dainius Zapereckas buvo paskiras su bandomuoju laikotarpiu.

„Pasisakė už skaidrumą, konkursus, bet atsivedė savo pažįstamą”, – taip šią situaciją apibūdino E. Alonderienė.

Ji patvirtino, kad perėmusi pareigas rado daug nepasirašytų įvairių sutarčių.

Pasak buvusios laikinosios vadovės, atleidus J. Spudulienę labai trūko teisinių konsultacijų, o po V. Valantino atleidimo buvo labai paaštrėjusi situacija ypač dėl „Grigeo Klaipėda” ir esą niekas negalėjo suteikti kvalifikuotų konsultacijų, kaip galima elgtis su šia įmone, ką daryti.

„Gaila, kad neturėjo galimybės Benitas Jonikas dirbti su jais, nes matydamas jų kvalifikaciją ir patirtį tikrai būtų norėjęs su jais dirbti. Jei būčiau galėjusi nuspręsti, aš iš karto šiuos žmones būčiau atgal priėmusi į darbą. Mano požiūriu, atleisti juos buvo visiškai nenaudinga”, – sakė E. Alonderienė.

Išklausius šiuos liudytojus teismas padarė dar vieną pertrauką, po kurios toliau tęs šios bylos nagrinėjimą.


    2021-05-24

    Vienas komentaras apie “Apie atleistuosius „Klaipėdos vandens” vadovus – kardinaliai priešingos nuomonės”

    1. AvatarVandenis (IP: 88.118.167.96)

      Griauti tai ne Statyti .
      Kažkas turėdamas neaiškių interesų, apkrėtė įmonę ” covid” ir išėjo. Įsitikinęs , kad visa tai vyko ir vyksta su aukščiausio miesto politiko paliepimu ir kontrole. Ir kada jam bus gana…?

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3C, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt