Nors Klaipėdos apygardos prokurorė dar balandžio viduryje surašė nutarimą, kad uostamiesčio savivaldybė per 20 darbo dienų imtųsi priemonių dėl draudžiamųjų kelio ženklų pašalinimo nuo kelio, vedančio pro verslininko Igorio Udovickio šeimos namą, esantį šalia Skulptūrų parko teritorijos, jie tebestovi dar vis.

Savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjas Andrius Kačalianas teigia, kad toks reikalavimas, patvirtintas ir savivaldos skundą išnagrinėjusios Generalinės prokuratūros, kelia nemažai klausimų, todėl dar bus sprendžiama, kaip elgtis toliau.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Pajudino Seimo narys

„Atvira Klaipėda” vasarį rašė, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra ėmė nagrinėti situaciją prie Skulptūrų parko po to, kai Seimo narys Jurgis Razma persiuntė Klaipėdos gyventojų skundą. Jame buvo keliamas klausimas dėl galimai savavališkai ženklu ir užkardu užtvertos miesto gatvės, neva panaikintų automobilių stovėjimo ir šunų vedžiojimo aikštelių. Esą tai gali būti susiję su greta esančio gyvenamojo namo, kurio savininkai – verslininkas Igoris Udovickis ir jo žmona, statybomis. 

Skunde taip pat dėstyta, kad Skulptūrų parko detaliojo plano sprendiniuose esą yra nurodyta, jog šio pastato statytojas buvo įpareigotas įrengti viešą vaikų žaidimo aikštelę Skulptūrų parke iki oficialios statybų pabaigos, tačiau taip to ir nepadarė, nors statybos baigtos 2019 metų viduryje. 

Balandžio viduryje prokuratūra išplatino pranešimą, kuriame rašė, jog įvertinus dokumentus konstatuota, jog „be teisinio pagrindo ir pagrįsto būtinumo bei, manoma, pažeidus eilę teisės aktų reikalavimų draudžiamaisiais kelio ženklais miestiečiams buvo apribota galimybė automobiliais laisvai patekti į Skulptūrų parke esančią automobilių stovėjimo aikštelę” ir taip buvo pažeistas viešasis interesas. 

Priimtu nutarimu uostamiesčio savivaldybės administracijos pareikalauta „imtis priemonių nurodytiems teisės pažeidimams pašalinti ir per 20 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo dienos informuoti apie priimtą sprendimą”.

Publikacija pakenkė?

Nors prokuratūros duotas terminas jau yra pasibaigęs, tačiau abu draudžiamieji ženklai minėtoje vietoje tebestovi. 

Tyrimą atlikusi ir nutarimą surašiusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Edita Rutkauskaitė kategoriškai atsisakė bendrauti su žurnalistu, nes esą „Atviros Klaipėdos” publikacija jau labai pakenkė tyrimui. 

Į klausimus, kodėl ženklai vis dar stovi ir kas bus daroma toliau, atsakiusi Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Viktorija Raštutytė informavo, kad nutarimą Savivaldybės administracija buvo apskundusi aukštesniajam prokurorui.

„Skundą išnagrinėjęs Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras šių metų gegužės 28 dienos nutarimu paliko galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimą, kuriuo reikalauta pašalinti minėtuosius kelio ženklus. Dėl šios priežasties pažeidimų pašalinimo terminas keitėsi ir savivaldybės administracija įpareigota pažeidimus pašalinti per 20 darbo dienų nuo aukštesniojo prokuroro nutarimo paskelbimo dienos. Šis aukštesniojo prokuroro nutarimas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo gavimo dienos”, – teigė specialistė. 

Kyla klausimų

Pasak Savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjo A. Kačalino, skųsti Klaipėdos prokurorės nutarimą buvo nuspręsta dėl to, kad kilo abejonių, ar juo nepažeidžiama savivaldybės kompetencija reguliuoti eismą. 

Anot skyriaus vedėjo, nors Generalinė prokuratūra ir paliko galioti tokį nutarimą, tačiau kartu nurodė, jog juo nėra įpareigojama priimti kokį nors konkretų sprendimą. Tiesiog savivaldybė turi informuoti, ką darys. Tad dabar esą ir bus svarstoma, kaip elgtis toliau. 

Pasak A. Kačalino, abejonių pirmiausia kyla dėl prokurorės teiginio, jog ženklai yra nesuderinti su policija. Tai rodo jau ir pirmojoje „Atviros Klaipėdos” publikacijoje pateikta informacija, kad 2016 m. suderintame gyvenamojo namo statybų projekte, kurį parengė UAB „A405”, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio viršininkas Gediminas Kalasūnas sutinka su sprendiniu, kad privažiuojamame kelyje būtų perkeliamas esamas ženklas „Įvažiuoti draudžiama” („plyta”).

„Buvo suderinti netgi griežtesni ženklai, kuriuos pastačius čia negalėtų važiuoti nei neįgalieji, nei aptarnaujantis transportas. Taip pat kyla klausimas dėl aikštelės. Tai tikrai nėra automobilių stovėjimo aikštelė, tai vieta apsisukti specialiajam transportui. Be to, kelio plotis yra toks, kad čia galimas tik vienpusis eismas, automobiliai čia prasilenkti negali, tad reikalavimas šalinti tokius ženklus atrodo nepagrįstas”, – dėstė A. Kačalinas.

Be to, pasak jo, kyla ir klausimas, ar savivaldybė iš viso be teismo sprendimo galėtų pašalinti tokius ženklus, nes jie stovi privačioje žemėje, yra pastatyti už planavimo dokumentų rengimą inicijavusios bendrovės pinigus.

„Visai kas kita būtų jei tokie ženklai privačia iniciatyva su niekuo nederinant atsirastų valstybinėje žemėje, ar prie, pavyzdžiui, kokios nors magistralinės gatvės. O šiuo atveju pašalinus ženklus yra tikimybė savivaldybei įsivelti į teisminius procesus”, – sakė pašnekovas.

Užkardo nebėra

I. Udovickis vasarį „Atvirai Klaipėdai” buvo sakęs, kad buvo gauti ir visi leidimai dėl užkardo, kuris stovėjo ties posūkiu į minėtąją automobilių stovėjimo aikštelę/apsisukimo vietą.

Tačiau jo jau buvo nebelikę ir balandį, dar iki to, kai prokuratūra paskelbė apie savo reikalavimą.

„Atviros Klaipėdos” duomenimis, Nacionalinė žemės tarnyba pagal gautą skundą buvo pradėjusi patikrinimą, ar pakeliamas užkardas buvo pastatytas teisėtai.