Nors Klaipėdos teismas jau konstatavo, kad Aplinkos apsaugos departamentas (AAD) pagrįstai nurodė bendrovei „Raguvilė” per mėnesį iš Klaipėdos rajone esančio Šimkų kaimo išvežti po atliekų deginimo susidariusius pelenus, Vilniaus teisėjai nusprendė, kad aplinkosaugininkai visiškai neargumentuotai nepratęsė šio nurodymo įvykdymo termino. 

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad į „Raguvilės” valdomą sklypą Šimkuose pelenus (šlaką) pernai iš Klaipėdos regioninio sąvartyno Dumpiuose atvežė bendrovė „Redus LT”, nes buvo pasirašiusi susitarimą dėl aikštelių pagrindų suformavimo. 

Martyno Vainoriaus nuotr.

AAD po atlikto patikrinimo „Raguvilę” įpareigojo per mėnesį išvežti 1455,44 t pelenų arba „įdiegti priemones, kurios užtikrintų aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų vykdymą”. „Raguvilė” dėl to buvo pateikusi skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, bet teisėjų kolegija gegužę nusprendė, kad jis yra nepagrįstas.

Bendrovė taip pat buvo paprašiusi AAD pratęsi šio privalomojo nurodymo įvykdymą, nes apdengė pelenus. Įmonė norėjo, kad jai būtų leista per šešis mėnesius įsirengti valymo įrenginius ir tik to nepadarius išvežti pelenus į Dumpius per tris savaites po karantino pasibaigimo, jei sąvartynas juos priims atgal nemokamai. Tačiau įmonė sulaukė neigiamo AAD atsakymo, kurį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. 

Bylą išnagrinėjusi jo kolegija, kurią sudarė teisėjos Vita Valeckaitė, Jolita Rasiukevičienė ir Egidija Puzinskaitė, konstatavo, jog „Raguvilė” pateikė įrodymus, jog realiai stengiasi pašalinti nustatytus pažeidimus – sutartį dėl projektavimo ir darbų atlikimo atliktų pavedimų kopijas, duomenis apie jau atliktus infrastruktūros žymėjimo darbus, nuotraukas su uždengtais pelenais.

„Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjos argumentais, kad prašymą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ji pagrindė realiais ir objektyviais rašytiniais įrodymais, nurodė galimą įvykdymo terminą (apie 10 mėnesių, tačiau dėtų visas pastangas įvykdyti per 6 mėnesius). <…>  Pareiškėja Departamentui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius ir tai, kad ėmėsi veiksmų dėl medžiagų uždengimo ir tinkamo laikino saugojimo, t.y. kad medžiagos saugomos be neigiamo poveikio aplinkai (2020 m. gruodžio 18 d. pranešimas). Pažymėtina tai, kad Departamentas neginčija šių aplinkybių. Vertinant rašytinių įrodymų visumą, matyti, kad Departamentas iš esmės sutinka ir pripažįsta, kad pirminiame nurodyme nurodytas reikalavimas turėtų būti pakeistas į švelnesnę poveikio priemonę – suteikiant objektyvų terminą pašalinti nustatytus trūkumus”, – rašoma teismo sprendime.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Teismo vertinimu, „Raguvilė” pateikė faktinius duomenis, įrodančius objektyvias priežastis, dėl negali nustatytu terminu įvykdyti nurodymą. O tai reiškia, kad ji įvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą sąlygą.

Tuo metu AAD esą nenurodė jokių pagrįstų prašymo atmetimo argumentų.

Teismas akcentavo, kad gero viešojo administravimo principas reikalauja, jog būtų nustatomi įmanomi įvykdyti įpareigojimai ir realūs terminai.

„Teisė negali reikalauti iš asmenų neįmanomo ir taikyti poveikio priemones už tokių įpareigojimų per nerealius terminus neįvykdymą. Todėl vertintina, kad skundžiamas sprendimas neatitinka viešojo administravimo subjektų priimamiems sprendimas keliamų proporcingumo, efektyvumo ir objektyvumo principų”, – rašoma sprendime, anot kurio, AAD sprendimas laikytinas neteisėtu vien Viešojo administravimo įstatymo prasme. 

„Raguvilės” skundas buvo pripažintas pagrįstu, AAD sprendimas panaikintas ir institucija įpareigota iš naujo išnagrinėti prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.