P0

Miestas, Svarbu

Nelegalios Rimanto Cibausko tvoros griovimo byla pagaliau išnagrinėta (5)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2021-07-01


Praėjus beveik metams laiko po to, kai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTPSI) pavedimą gavusi antstolė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl uostamiestyje, Dailidžių gatvėje, verslininko Rimanto Cibausko pastatytos nelegalios tvoros nugriovimo, ši byla pagaliau išnagrinėta.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Daugiau nei valandą trukusioje baigiamojoje kalboje R. Cibausko advokatas Saulius Tamošaitis dėstė daugybę priežasčių, dėl kurių esą jo klientas negali griauti šios tvoros. Tarp jų – netgi versija, kad jis nėra tvoros statytojas, šis objektas verslininkui nepriklauso. Tuo metu VTSPI, atmetanti visus šiuos argumentus kaip nepagrįstus, teismo prašo skirti R. Cibauskui tokią baudą, kuri paskatintų kuo greičiau arba nugriauti tvorą, arba ją įsiteisinti, jeigu tai įmanoma padaryti.

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad Klaipėdos apylinkės teismas pirmą šios bylos posėdį bandė surengti baigiantis 2020-iesiems, tačiau nagrinėjimas vis neprasidėdavo dėl įvairiausių R. Cibausko ir jo advokato Sauliaus Tamošaičio prašymų, kuriuos vainikavo noras nuo neva politizuotos bylos nagrinėjimo nušalinti visus Klaipėdos apygardos teismus. Tačiau Apeliacinis teismas nepatenkino tokio prašymo.

VTPSI atstovė Jurgita Kurtinaitienė savo baigiamojoje kalboje teigė, jog R. Cibauskas per nurodytą terminą galėjo tiek nugriauti, tiek įteisinti tvorą, jei to nedraudžia teisės aktai – buvo pradėtos detaliojo plano keitimo procedūros, tačiau jokių tolimesnių veiksmų R. Cibauskas nesiėmė.

Pasak jos, visi motyvai, kuriuos advokatas išsakė dėl to, kad dėl žmogiškos klaidos skiriasi numeriai ant nurodymų ir neva nežinomų nutarimų, yra išspręsti jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Anot J. Kurtinaitienės, jei R. Cibauskas imtųsi aktyvių veiksmų įteisinant tvorą, inspekcija „nepultų jos griauti”. Ji teismo prašė skirti R. Cibauskui tokią baudą, kad būtų užtikrintas savalaikis nurodymo vykdymas.

Tuo metu S. Tamošaitis tvirtino, kad jo klientui nebuvo pateiktas toks privalomasis nurodymas, koks yra šioje byloje, ir dėl to jis neturi prievolės jo vykdyti – esą skiriasi ne tik dokumento numeris, bet ir faktinis turinys. Anot jo, nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo pakeistas dokumentas yra neteisėtas, pažeidžiantis žmogaus teises. Padaryta klaida, anot advokato, buvo ne formali, o keičianti teisės akto esmę.

Taip pat, advokato nuomone, terminas, kada R. Cibauskui turėjo būti duotas atitinkamas nurodymas, turi būti skaičiuojamas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti verslininko prašymą, ir jis esą suėjo tik 2020 m. lapkritį.

S. Tamošaitis tikino, kad antstolės veiksmai „yra aiškiai neteisėti”, neva šiurkščiai pažeidžiamos R. Cibausko teisės, o tvoros esą negalima griauti ir dėl to, kad vis dar neišspręstas ginčas ir dėl nuosavybės – verslininko inicijuotoje byloje su savivaldybe dėl infrastruktūros plėtros sutarties pasekmių Klaipėdos apygardos teismas balandį atmetė R. Cibausko prašymą ir už piktnaudžiavimą procesu skyrė jam 5000 eurų baudą, tačiau tokį sprendimą verslininkas apskundė Apeliaciniam teismui.

Taip pat S. Tamošaitis pagarsino, kad greta skundo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo R. Cibauskas yra pradėjęs ir dar vieną bylą, kuria siekia įregistruoti visą įrengtą infrastruktūrą.

„Statinys yra valstybės žemės sklypo naudmena, Rimantas Cibauskas negali būti įpareigotas keisti naudmenas, nes taip sumažėtų sklypo vertė. <…> Tai tendencingas procesas, nes nė viena institucija savo klaidų nepripažįsta”, – teigė advokatas.

„Yra vilkinimas šalinti padarinius. Užimta valstybinė žemė, tvora yra naudojama tik jam. Pats nesilaiko įstatymų, bet išvedinėja, kad pažeidžiamos”, – reziumavo VTSPI atstovė, pabrėždama, kad nėra jokio advokato minimo 6 mėnesių termino.

„Netiesa, kad Cibauskas savo teritoriją apsitvėrė, tai valstybinis žemės sklypas”, – baigiamųjų kalbų etapą savo replika užbaigė advokatas.

Bylą išnagrinėjusi teisėja Kristina Serdiukienė sprendimą skelbs kitą savaitę.

ISTORIJA

Dienraštis „Klaipėda“ dar 2011 m. rašė apie, kaip Savivaldybės žemėtvarkininkai bandė nubausti R. Cibauską už tai, kad jis nelegaliai tvora apsitvėrė valstybinę žemę – dalį jos sudarė sklypas, kurį jis pagal su Savivaldybe pasirašytą infrastruktūros plėtros sutartį ketino įsigyti, o kitą dalį – bendrojo naudojimo želdiniai, kurių parduoti neleidžia įstatymas.

R. Cibausko ieškinį dėl sklypo įsigijimo ne aukciono tvarka atmetus visų instancijų teismams Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) 2014 m. spalį vykusio patikrinimo metu nustatė, kad už verslininko žemės sklypo pietinės ribos yra savavališkai užimta valstybinė žemė, ji užtverta 2 m aukščio mūrine tvora. Nustatyta, kad savavališkai užimtos valstybinės žemės plotas siekia apie 8,34 a. Tada NŽT raštu nurodė R. Cibauskui iki tų pačių metų lapkričio 26 d. atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę nusikeliant tvorą ir sutvarkant valstybinę žemę taip, kad ji būtų tinkama bendram naudojimui. Tačiau verslininkas tvoros nenugriovė. Tik 2017 m. spalį situacija pradėjus domėtis „Atvirai Klaipėdai“ institucijos vėl grįžo prie šio niekaip neužbaigiamo klausimo ir prasidėjo nauji teismų procesai.


    2021-07-01

    5 komentarai “Nelegalios Rimanto Cibausko tvoros griovimo byla pagaliau išnagrinėta”

    1. AvatarMarijus (IP: 90.131.35.143)

      Tai nejau buldozerio paslaugos pabrango taip labai? Tuoj klaipėdiečiai susimesim po euriuką – ne tik kad tvoros – trobos neliks.

    2. AvatarNuomonė (IP: 86.100.89.111)

      Nemanau, kad šią tvorą griaus, net jei ir yra pažeidimas. Galimai kažkas bus nupirktas ir viskas nurims.

    3. AvatarJoris (IP: 78.56.19.8)

      Kaip gerai! Šimtmečio Klaipėdos problema artėja išrišimo link. Kaip nuostabu, kad Atvirą Klaipėdą turim, kuri be paliovos domisi šia tvora. Šiai istorijai pasibaigus juk laukia Kultūros fabriko tvora. AK galime drąsiai pervadinti į Tvorų naujienos.

      • Avatarpikc (IP: 88.118.87.255)

        Komentare jaučiasi ironija, kuri šiuo atveju visai ne vietoje. Esmė yra ne tvoroje. Byla rodo R.Cibausko požiūrį į teisę, tuo ji visuomenei yra svarbi. Ar įstatymai vienodai galioja paprastam žmogui – ir turtuoliui, politikui, mecenatui? Atsakymą matysime kai bus paskelbtas teismo sprendimas.

      • AvatarJoris (IP: 188.69.209.223)

        Ironija gal dėl to, kad per daug tvorų istorijų čia. Kaip ir Cibausko. Apie įstatymų laikymąsi juk nekvestionuoju.

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3C, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt