Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (VERT) apdalino baudomis bendroves „Fortum Klaipėda”, „Miesto energija” ir „Klaipėdos energija”.

Uostamiesčio savivaldybės valdoma „Klaipėdos energija” gavo dvi baudas. Martyno Vainoriaus nuotr.

„Fortum Klaipėda” 1507,44 Eur bauda skirta už didesnį parduotos šilumos kiekį nei buvo numatytas šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartyje su AB „Klaipėdos energija”. Sutartyje buvo nurodyta 67 MW termofikacinės elektrinės šilumos gamybos galia, o UAB „Fortum Klaipėda” pardavė šilumą atsižvelgdama į faktinę termofikacinės elektrinės šiluminę galią (85 MW).

„Pažeidimas vartotojams taikomai šilumos kainai įtakos neturėjo, tačiau tai galėjo lemti šilumos tinklų išbalansavimą bei taip pat buvo pažeisti kitų nepriklausomų šilumos gamintojų teisėti lūkesčiai šilumą gaminti sutartyje nurodyta gali”, – rašoma VERT pranešime.

„Klaipėdos energijai” už tai, kad ji iš „Fortum Klaipėda” supirko daugiau šilumos nei nurodyta sutartyje dėl tokių pačių motyvų skirta 5670,25 Eur bauda.

„Klaipėdos energijai” buvo skirta bauda ir už tai, kad ji pažeidė Šilumos ūkio įstatymą – Klaipėdos laisvojoje ekonominėje zonoje pardavė šilumą ne šilumos aukciono būdu UAB „Miesto energija”. Bendrovė tiekdavo šilumą tik tais atvejais, kai dėl įvairių priežasčių (planiniai, neplaniniai remontai, avarijos) nepriklausomas šilumos gamintojas UAB „Orion Global Pet” negalėdavo tiekti šilumos UAB „Miesto energija”. VERT, atsižvelgdama į tai, jog „Klaipėdos energija” tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą bei pažeidimo mastas buvo nedidelis, bendrovei skyrė 3500,33 Eur baudą.

„Miesto energijai” už tai, kad ji šilumą pirko ne aukcione taryba skyrė 771,6 Eur baudą.

Dvi baudas gavusi „Klaipėdos energija” teigia, jog sulaukusi visos su sprendimais susijusios medžiagos svarstys galimybę juos apskųsti. Akcentuojama, kad VERT esą jau gana ilgą laiką nepateikia išaiškinimo, kaip turi būti elgiamasi ginčus keliančiu „Fortum Klaipėda” atveju, o baudą skyrė dar nepriėmusi sprendimo dėl pačios supirkimo tvarkos.

„Miesto energijos” atvejis, anot energetikų, yra puikus teisės aktų netobulumo pavyzdys – įmonė esą skubėjo suteikti pagalbą šildymo sezono metu, kad be šilumos tiekimo likę verslai išvengtų nuostolių, o kadangi teisės aktuose nenumatyta jokių kitų šilumos energijos tiekimo būdų tokiais atvejais, buvo nubausta.

Kartu akcentuojama, kad abiem atvejais nei akcininkams, nei vartotojams jokios žalos nebuvo nepadaryta.

„Fortum Klaipėda” sprendimą, kaip elgtis toliau, žada priimti po teisinės analizės.