Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl darbo užmokesčio už darbą poilsio dienomis buvusiam ilgamečiam „Klaipėdos” dienraščio sporto žurnalistui Česlovai Kavarzai ketvirtadienį paliko pirmos instancijos sprendimą. Pagal jį žurnalistui UAB „Klaipėdos dienraštis” turi sumokėti 3 103,31 Eur – pusę sumos, kurią buvo nurodžiusi Darbo ginčų komisija.

Česlovas Kavarza papildomai turės buvusiam darbdaviui atlyginti 544,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Martyno Vainoriaus nuotr.

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad nuo 1996-ųjų „Klaipėdoje” dirbęs Č. Kavarza buvo atleistas pagal Darbo kodekso straipsnį, kai darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla. Tokiu atveju darbuotojui išmokama dviejų jo vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka, o jis pats gauna iš valstybės ilgalaikio darbo išmoką, kurios dydis priklauso nuo nepertraukiamo darbo stažo toje darbovietėje.

Sporto žurnalistu dirbusio Č. Kavarzos darbo sutartyje buvo nurodyta 5 darbo dienų savaitė, tačiau jis pats teigė dirbdavęs šešias, o kartais ir septynias dienas per savaitę, jei šeštadieniais vykdavo svarbios rungtynės, bet atlygio už tai negaudavęs. Dėl to po atleidimo žurnalistas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją ir prašė išieškoti iš redakcijos 17 591 Eur darbo užmokesčio skolą bei  2 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Darbo ginčų komisija konstatavo, jog bendrovė buvusiam darbuotojui privalo sumokėti už darbą sekmadieniais per paskutinius 3 metus, kadangi atlygio už ankstesnius metus ginčyti nebegalima dėl suėjusio senaties termino. Komisija nurodė UAB „Klaipėdos dienraštis” žurnalistui sumokėti 6 262 eurus už darbą sekmadieniais, tačiau bendrovė su tuo nesutikdama kreipėsi į teismą ir Č. Kavarza tapo atsakovu civilinėje byloje.

Gegužės pradžioje Klaipėdos apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo bendrovės ieškinys tenkintinas iš dalies – perpus sumažinta suma, kurią „Klaipėdos dienraštis” turės sumokėti buvusiam žurnalistui. Teismas Č. Kavarzai priteisė 3100,31 Eur (neatskaičius mokesčių). Taip pat nurodyta, kad bendrovė žurnalistui turi sumokėti 1055 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o žurnalistas – 1200 Eur buvusios darbovietės bylinėjimosi išlaidų.

Galimybe tokį sprendimą apskusti Klaipėdos apygardos teismui pasinaudojo tik Č. Kavarza. Jis prašė palikti Darbo ginčo komisijos sprendimą, o bendrovė teigė sutinkanti su pirmos instancijos teismo sprendimu.

„Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovo (žurnalisto) darbo ir poilsio laikui apibrėžti nebuvo taikoma suminė darbo aiko apskaita, t. y. jo poilsio dienos įprastai buvo šeštadienis ar sekmadienis, o už darbą poilsio dienomis turi būti atlyginta. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas dalį jo nurodytų poilsio dienų ginčo laikotarpiu dirbo, darbas buvo atliekamas darbdavio naudai, o ieškovė nevykdė savo kaip darbdavės pozityviųjų pareigų, todėl tai yra pagrindas priteisti atsakovui darbo užmokestį už darbą poilsio dienomis. Tačiau, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad ginčo laikotarpiu dirbo visus jo nurodytus 97 sekmadienius po 8 darbo valandas per dieną, byloje nebuvo konkrečių vienareikšmiškų duomenų, kad žurnalisto sporto skilties straipsniai buvo sukurti tik poilsio dienomis. Teisėjų kolegija pritarė apylinkės teismo išvadai, kad nesant objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kokiomis dienomis ir kiek valandų dirbo atsakovas, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, atsakovui iš ieškovės gali būti priteistas darbo užmokestis už pusę atsakovo nurodyto dirbto laiko poilsio dienomis”, – rašoma teismo pranešime.

Kolegija, kurią sudarė teisėjai Albina Pupeikienė, Raimonda Andrulienė ir Alvydas Žerlauskas, atmetė žurnalisto skundo argumentus, kad ne jis turėjo įrodyti faktą, jog dirbo 97 sekmadienius po 8 darbo valandas. Anot teismo, darbo poilsio dienomis faktą turi įrodyti teigianti bylos šalis, o ne neigianti bylos šalis – darbdavys.

„Ilgą laiką nesikreipdamas dėl galimo savo teisių pažeidimo, pats atsakovas apsunkino įrodinėjimo procesą, pripažindamas, kad konkrečių įrodymų, kada buvo sukurtas vienas ar kitas straipsnis, neturi, neišsaugojo”, – rašoma teismo sprendime, kuriuo atmestas žurnalisto skundas.

Č. Kavarza dar turės buvusiam darbdaviui atlyginti 544,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.