Paskutinė vasaros diena tapo nelabai sėkminga AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai („Klasco”) – pirmos instancijos Klaipėdos ir Vilniaus teismai atmetė jos skundus dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos (VTPSI) ir Aplinkos apsaugos agentūros (AAA) sprendimų.

Teismai konstatavo, kad VTSPI pagrįstai nurodė griauti laikinuosius įmonės sandėlius-palapines, o AAA teisėtai reikalavo nurodyti konkrečias taršos sumažinimo priemones.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad šios palapinės – nekilnojamojo turto objektai. „Atviros Klaipėdos” nuotr.

Palapinės – statiniai

„Atvira Klaipėda” palapinėmis vadinamų laikinų sandėlių istoriją buvo aprašiusi dar 2018 m. rugpjūtį. Jos atsirado dėl „Klasco” suplanuoto sandėlio Naujoji Uosto g. 23 kapitalinio remonto. Kai įmonė paprašė Savivaldybės administracijos pritarimo tokiam remontui, jo projekte ir buvo numatyta vykstant šiems darbams įrengti „tris laikinas palapines, kurios išspręs nenutrūkstamą sandėlio produktų sandėliavimą/krovą kapitalinio remonto metu”. Kartu akcentuota, kad šios laikinos palapinės stovės tik dvejus metus, kol vyks sandėlio remontas.

2019 m. vasarą veiksmų dėl šių palapinių, kuriose laikomi grūdai, ėmėsi VTSPI. Po liepą atlikto patikrinimo inspekcija konstatavo, kad įmonė „2016 metais savavališkai vykdė ypatingojo statinio – sandėlio statybos darbus, neturėdama privalomo statinio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeisdama Statybų įstatymo nuostatas”. Kartu buvo surašytas privalomasis nurodymas iki 2020 metų sausio 25 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau „Klasco” su juo nesutiko ir padavė ieškinį Vilniaus apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjį atsisakė priimti „Klasco” ieškinį, nurodydamas, kad su tokiu reikalavimu reikia kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismą, nes objektai, dėl kurių ginčijamasi, yra uostamiestyje. Ginčas dėl bylinėjimosi vietos nukeliavo iki pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kuris pernai  balandį konstatavo, kad byla turi būti nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme. Pastarasis pirmąjį posėdį surengė pernai rugpjūtį.

„Klasco” teisme tvirtino, kad palapinių konstrukcijas sudaro karkasas ir tentinė danga, šios konstrukcijos yra surenkamos, palapinės neturi pamato ir gali būti perkeliamos į kitą vietą, todėl jos esą priskirtinos kilnojamiesiems daiktams ir negali būti laikomos statiniais, kuriems privalomas statybos leidimas.

Kad palapinės yra statiniai pripažino teismo paskirtą ekspertizė atlikęs ekspertas. Tuo metu „Klasco” pasamdytas ekspertas, kurio išvados buvo pateiktos kartu su ieškiniu, buvo parašęs priešingą išvadą. 

Bylą išnagrinėjusi teisėja Kristina Sušinskaitė antradienį paskelbė, kad įmonės skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Anot teismo, pagrindinis ginčas byloje kilo dėl to, ar palapinės yra nekilnojamojo turto objektas. Išnagrinėjęs visas aplinkybes ir įrodymus teismas pripažino, jog šie laikini sandėliai yra nekilnojamojo turto objektas, tad VTSPI turėjo teisę surašyti savavališkos statybos aktą ir atitinkamą nurodymą.

„Nagrinėjamu atveju teismo ekspertizė buvo paskirta būtent ieškovės prašymu. Vien tai, kad ekspertizės išvados nėra tokios, kokių tikėjosi ieškovė, nėra pagrindas teismui jomis nesiremti”, – rašoma teismo sprendime. 

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

Reikalavimas dėl konkrečių taršos mažinimo priemonių – pagrįstas

Tuo metu Vilniaus apygardos administraciniam teismui „Klasco” buvo apskundusi AAA sprendimą, kuriuo ši institucija patikslino įmonės taršos leidimo sąlygas.

AAA buvo nurodžiusi, kad turi būti patikslintos įmonės taršos leidimo sąlygos ir numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės atsižvelgiant į minimalius reikalavimus dulkėtumui mažinti.

„Klasco” nuomone, taip AAA nepagrįstai apribojo jos perkraunamus krovinius ir jų kiekius, nepagrįstai sugriežtino normas ir ji nebegali pati pasirinkti alternatyvių dulkėtumo mažinimo priemonių.

Tačiau įmonės skundą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjos Gitana Butrimaitė, Iveta Pelienė ir Jolita Rasiukevičienė, antradienį konstatavo, kad jis yra nepagrįstas.

Anot teismo, galiojančiuose reikalavimuose nėra palikta galimybės ūkio subjektui pačiam pasirinkti priemones dulkėtumui mažinti. Taip pat konstatuota, kad „Klasco” poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo priemonių plane yra minimos tik bendros priemonės, formuluotės yra abstrakčios, apimančios ilgus terminus, kai kur nurodoma, kad tam tikri veiksmai bus atliekami nuolat ir kt. Todėl, pasak teismo, AAA pagrįstai reikalauja konkretaus veiksmų plano su numatomomis priemonėmis ir jų įgyvendinimo terminais.

Teisėjų kolegija pabrėžė, kad taršos mažinimo klausimas yra svarbus ir visuomeniniu aspektu (į bylą AAA pateikė Klaipėdos miesto gyventojų skundą, kuriame „aiškiai matomi taršos, galimai patenkančios iš pareiškėjos teritorijos, padariniai”). Anot jos, „taršos, dulkėtumo mažinimo klausimas turi būti tiksliai reglamentuotas”. Tad „Klasco” skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.