P0

Miestas, Svarbu

„Gatvių apšvietimo” epopėja: versijos apie fiktyvią sutartį įrodyti nepavyko (2)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2021-11-24


Klaipėdos savivaldybės valdomai UAB „Gatvių apšvietimas“ pirmos instancijos teisme nepavyko įrodyti, kad jau atleisto įmonės generalinio direktoriaus Dangero Aleksandrovo vadovavimo laikais bene daugiausiai viešųjų pirkimų laimėjusi tuometinės finansininkės sūnaus valdoma įmonė realiai neteikė kompiuterinės įrangos priežiūros paslaugų pagal trijų metų trukmės sutartį.

Įmonei teismas taip pat nurodė sumokėti ir už gautas lemputes bei apšvietimo įrengimo atramų darbus, priteisė ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Martyno Vainoriaus nuotr.
Buvo ir priešieškinys

Įmonė „Ecomas“ Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikusi ieškinį, kuriuo siekė prisiteisti 10 684,78 Eur skolą už esą suteiktas paslaugas (kompiuterių įrangos priežiūrą ir remontą, lauko apšvietimo įrenginių montavimą ir apšvietimo įrenginius bei elektros šviestuvus), delspinigius ir 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas.

Teismą pasiekęs konfliktas kilo po to, kai 2020 m. pradžioje „Gatvių apšvietimo“ valdyba dėl nepasitikėjimo atleido D. Aleksandrovą, o bendrovei laikinai pradėjęs vadovauti kitos Klaipėdos savivaldybės valdomos įmonės Klaipėdos autobusų parkas generalinis direktorius Vaidas Ramanauskas nurodė nebeapmokėti nė vienos „Ecomo“ pateiktos sąskaitos, kol nebus išsiaiškinti galimai neskaidrūs sandoriai.

„Gatvių apšvietimas“ į tokius teismui pateiktus „Ecomo” reikalavimus sureagavo priešieškiniu ir prašė priteisti 15 246 Eur nuostolių dėl kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. Esą nėra dokumentų, kurie patvirtintų užsakymus, faktus, kad „Ecomas“ iš tiesų suteikė tokias paslaugas.

Pasisakydama dėl dekoratyvinių atramų įrengimo darbų bendrovė teigė, jog „Ecomas” ne tik pradelsė darbų atlikimo terminą, bet ir darbų priėmimo–perdavimo akte nurodė kitokius darbus nei kad buvo tartasi, o iš baigiamųjų darbų aktų neįmanoma identifikuoti, ką konkrečiai įmonė padarė.

Trečiuoju asmeniu byloje buvęs D. Aleksandrovas prašė teismo atmesti jo buvusios darbovietės priešieškinį ir tikino, kad „Ecomas“ suteikė visas paslaugas, o „Gatvių apšvietimas“ dabar nepateikia jokių objektyvių faktinių ir teisinių argumentų, savaip vertina ir interpretuoja faktines aplinkybes, nurodo tik deklaratyvius teiginius.

Teisme D. Aleksandrovas tikino, kad buvo apskaičiuota, jog pirkti kompiuterinės įrangos priežiūros paslaugas būtų pigiau nei išlaikyti atitinkamą etatą. Kartu jis pripažino, kad „Ecomo” kvalifikacija nebuvo tikrinama, nes buvo atliekamas mažos vertės viešasis pirkimas, o įmonė buvo pasirinkta dėl to, kad esą pasiūlė mažiausią kainą. Paslaugų teikimas esą nebuvo fiksuojamas, nes „Ecomo” darbuotojai turėjo prieigą ir kodus.

Tuo metu V. Ramanauskas liudijo, kad pradėjus vadovauti „Gatvių apšvietimui” perimtas kompiuteris buvo tuščias, jam prisijungimą prie elektroninio pašto įdiegė pačios įmonės, ne „Ecomo” darbuotojas, niekas iš pavaldinių nežinojo, kokios paslaugos buvo teikiamos, o serveris neturi ilgalaikio prisijungimų registravimo saugojimo. Įmonės darbuotojai jam teigė, kad serverį tvarkėsi savo jėgomis. V. Ramanauko nuomone, tokios paslaugos iš viso nereikėjo, nes „Gatvių apšvietime” dirbo trys aukšto kompiuterinio raštingumo darbuotojai. Tai esą liudija ir faktas, kad vienas iš jų vėliau beveik visus metus sėkmingai tvarkė serverį ir atliko kitus darbus.

Vienas iš buvusių „Gatvių apšvietimo” darbuotojų liudijo, kad specialios tokių paslaugų teikimo kontrolės nebuvo, o sąskaitas „Ecomas” išrašydavo kaip abonentinis mokestis už kiekvieną mėnesį. Kitas liudijęs darbuotojas tikino nieko nežinojęs apie techninės kompiuterių priežiūros paslaugas ir nematė, kad jos būtų teikiamos. Panašiai kalbėjo ir techninio skyriaus vyriausiasis specialistas, kurio kabinetas buvo šalia serverio patalpos, tačiau jis nė karto nematė, kad ten būtų dirbę „Ecomo” darbuotojai. Tik vienas iš liudijusių „Gatvių apšvietimo” darbuotojų teigė kelis kartus įleidęs į serverio patalpas kitus žmones atrakindamas duris.

Miesto straipsnių vidus

Tuo metu „Ecomo“ projektų vadovas Vaidas Viskintas tikino, kad fizinė „Gatvių apšvietimo” kompiuterinės įrangos priežiūra buvo atliekama kiekvieną savaitę ir tai darydavo būtent jis, kartais ateidavo su kitu asmeniu. V. Viskintas tikino, kad valė dulkes nuo kompiuterinių įrengimų, peržiūrėjo laidų kontaktus, kad „jie nesudegtų, užtikrintų įrangos nepertraukiamą veikimą”. V. Viskintas patvirtino, kad turi tik aukštąjį neuniversitetinį vadybos išsilavinimą, bet tai esą vis tiek leido teikti tinkamas paslaugas, nes „sugedus įrangai, būtų išspręstos kilusios problemos”, jo kvalifikacija tinkama įvykus gedimui „sukoordinuoti veiksmus su įrangos tiekėju, atvežti ir pakeisti sugedusią įrangą”.

Pasak V. Viskinto, „Ecomas” programinės įrangos netikrino ir priežiūros nedarė, patikrindavo tik, ar veikia antivirusinės kompiuterių programos, ar nėra pasibaigusios licencijos. Serveryje jis esą atlikdavo defragmentavimą, patikrindavo laidus. Remonto paslaugų, anot jo, nė karto neprireikė.

Priteisė viską, ko prašė

Bylą išnagrinėjusi teisėja Milda Skersienė priimtame sprendime akcentavo, jog faktą, kad tokių kompiuterinės paslaugų „Gatvių apšvietimui“ visgi reikia, įrodo ir pernai lapkritį pasirašyta sutartis su UAB „Kompiuteriniai projektai“. Pagal ją pirktos paslaugos 10 mėnesių, mokant 300 Eur/mėn.  Nuo galimo blogo „Ecomas” paslaugos teikimo esą buvo apsisaugota sutartyje numatant 1 854,93 Еuг baudą.

Teismas savo sprendime paminėjo ir aplinkybę, kad pagal V. Ramanausko pareiškimą Specialiųjų tyrimų tarnybos pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo turto iššvaistymo buvo nutrauktas šiemet balandį, nes buvo nustatyta, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

„Nutarime nebuvo konstatuota, jog atsakovei tokios paslaugos nebuvo reikalingos ar nebuvo teikiamos. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad sutarties dėl kompiuterių priežiūros ir remonto paslaugos nebuvo ketinama realiai vykdyti ar kad ji nebuvo vykdoma”, – rašoma teismo sprendime. 

Anot teismo, aplinkybė, kad keletas „Gatvių apšvietimo” darbuotojų nieko nežinojo apie techninės kompiuterių priežiūros paslaugų teikimą ar serverio priežiūrą, neįrodo, kad tos paslaugos nebuvo teiktos. 

Akcentuotas ir faktas, kad „Gatvių apšvietimas” priešieškiniu neginčijo pačios sutarties. Tad, teismo sprendimu, savivaldybės įmonei nurodyta apmokėti 508,20 Eur skolą „Ecomui”, o jos priešieškinys buvo atmestas.

Taip pat teismas nurodė sumokėti ir 1 825,16 Eur skolą už pristatytas lemputes – akcentuota, kad pats V. Ramanauskas teismo posėdyje patvirtino, kad jos buvo pristatytos, bet mokėjimą jis sulaikė, nes manė, kad nuostoliai dėl kompiuterinės įrangos paslaugų ir remonto apmokėjimo žymiai viršijo skolą.

Galiausiai teismas nurodė „Gatvių apšvietimui” sumokėti ir 8 351,42 Eur už 14-os apšvietimo atramų pastatymą. Konstatuota, jog faktą, kad sutartis nebuvo pasibaigusi, rodo „Gatvių apšvietimo“ elektroniniu paštu inicijuotas užsakymas. Vėliau įmonė darbus priėmė kaip atliktus tinkamai, todėl ir turi dabar už juos atsiskaityti. Anot teismo, pretenzijos, kad „Ecomas” negalėjo tokiems darbams pasitelkti subrangovo, yra nepagrįstos. 

Taip pat teismo sprendimu „Gatvių apšvietimui” priteista „Ecomui” sumokėti 137,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 5 774 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokias pat išlaidas, siekiančias 1 250 eurų, „Gatvių apšvietimui” nurodyta sumokėti ir D. Aleksandrovui. 

Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui. 

Sprendimą priėmusi teisėja M. Skersienė buvo ir teisėjų kolegijoje, nagrinėjusioje apeliacinį D. Aleksandrovo skundą dėl jo atleidimo pripažinimo neteisėtu. Ši kolegija balandį konstatavo, kad „Gatvių apšvietimo“ valdyba sprendimą dėl D. Aleksandrovo atšaukimo iš generalinio direktoriaus pareigų priėmė nesant kvorumo ir dėl to jis buvo pripažintas negaliojančiu.


    2021-11-24

    2 komentarai “„Gatvių apšvietimo” epopėja: versijos apie fiktyvią sutartį įrodyti nepavyko”

    1. AvatarNepasitikėjimas teismais (IP: 78.57.239.236)

      Tokie teismo sprendimai formuoja nepasitikėjimą teismais. Tiesiog baisu. Reikia tik įsivaizduoti pinigus plovusiųjų džiaugsmą po tokių teismo sprendimų.

    2. Avatardangeras (IP: 78.62.175.87)

      yuhūū
      kai visus @pipis@u

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3C, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt