P0

Fotoreportažai, Svarbu, Temos

Kas kaltas: dviratininkas ar klaidinantis dviračių tako ženklinimas? (5)

Palmira Martinkienė

Palmira Mart
2021-12-13


Klaipėdos apylinkės teismas lygtine laisvės atėmimo bausme nuteisė dviratininką, kuris sunkiai sužalojo moterį, ėjusią dviračių taku. Teismo nuomone, šis sprendimas turėtų paskatinti dviratininkus pasirinkti saugų važiavimo greitį, būti atidesniems bei važiuojant vengti pašalinių veiksmų.

Tuo metu dviratininko advokatas mano, jog kalčiausia šioje situacijoje yra Klaipėdos miesto savivaldybė, kurios specialistai ne tik šioje, bet ir kitose vietose klaidinančiai ženklina dviračių takus bei netinkamu būdu juos atskiria nuo pėsčiųjų takų. Tai eismo dalyviams esą sukelia ne tik daug problemų, bet kai kuriais atvejais – ir realų pavojų.

Dviračių takas šioje vietoje tiesiog nupieštas vidury šaligatvio, įsiterpęs tarp spaudos kiosko ir autobusų stotelės, tad juo žmonės vaikšto ne tik žiemą, bet ir vasarą. Palmiros Mart nuotr.
Įvykį aiškino skirtingai

Sunkiu moters sužalojimu pasibaigęs įvykis nutiko dar 2019 metų pavasarį.

Balandžio 11-tą dieną, tarp 13 iki 14 val., Darius, kaip įprastai, mynė dviratį – nuo BIG/Molo prekybos centro dviračių taku važiavo miesto centro link. Artėdamas prie čia esančio spaudos kiosko, jaunas vyras teigė iš tolo matęs, kaip autobuso laukę du žmonės pasitraukė nuo dviračių tako, baltomis juostomis pažymėto šaligatvio vidury. Tuo metu, jo teigimu, netikėtai iš už kiosko iššoko moteris, kuri esą ėjo tiesiai, nesižvalgydama į šalis. Jis teigė staigiai nuspaudęs stabdžius, vengdamas susidūrimo, tačiau to padaryti nespėjo – dviratis kliudė moterį. Prie ant žemės partrenktos moters bemat prišoko praeiviai. Nuo smūgio ir pats Darius atsidūrė ant šaligatvio, nukrito ir priekinis dviračio sparnas. Netrukus į įvykio vietą atvyko praeivių iškviesta policija ir greitoji. Medikai moterį išvežė į ligoninę, o jį vietoje apklausė policijos pareigūnai.

Dariaus teigimu, jis važiavo negreitai, buvo nustatęs 4-tą pavarą iš 6-ių esančių. Tačiau vyras prisipažino važiuodamas per ausines klausęsis muzikos, o jai nustojus groti, prieš pat susidūrimą, vairavęs viena ranka, nes kita tuo pat metu telefone įjungė kitą muzikos kūrinį.

Šiukšliadėžė, į kurią moters nešė išmesti šiukšlės, pastatyta visai šalia dviračio taką žyminčios linijos. Palmiros Mart nuotr.

Tuo metu nukentėjusioji pasakojo su kolege atvykusi į Klaipėdą, į kursus. Turėdamos laisvo laiko, moterys nusprendė pasižvalgyti po prekybos centrą. Grįždamos iš jo stotelėje laukė atvykstant autobuso. Jo belaukdama nukentėjusioji teigė užėjusi už spaudos kiosko, o kišenėje apčiuopusi šiukšlę, nusprendė ją įmesti į kitoje dviračių tako pusėje esančią šiukšliadėžę. Esą prieš kirsdama dviračių taką ji apsižvalgė į abi puses, bet jokio dviratininko nepastebėjo, todėl mano, jog staiga iš kažkur atsiradęs dviratininkas turėjo važiuoti labai greitai. Ji teigė pajutusi smūgį į nugarą, po kurio krisdama prarado sąmonę.

Moteris atsidūrė Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje, jai buvo diagnozuota politrauma. Nustatyta, kad griūdama moteris galva trenkėsi į šaligatvio trinkeles, dėl to lūžo kaukolės pamato kaulai, buvo padaryta ir kitų sužalojimų, kūnas nusėtas kraujosruvų.

Teismo pozicija

Teismo teigimu, pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo neatsakingas dviratininko vairavimas.

„Važiuodamas šaligatvyje įrengtu dviračių taku ir artėdamas prie pėsčiosios A. I. važiavo ne artimu pėsčiųjų judėjimui greičiu, o 10,5 km/h ar didesniu greičiu, tikėtina, valdydamas telefoną nekreipė tinkamo dėmesio į eismo situaciją, partrenkė pėsčiąją A. I. Teismo nuomone, būtent tokie kaltinamojo veiksmai nulėmė eismo įvykio kilimą(…). Nėra abejonių ir dėl to, kad tarp kaltinamojo veikos – sukelto eismo įvykio ir kilusių padarinių – sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys”, – rašoma teisėjo Gintaro Stonkaus paskelbtame nuosprendyje.

Iš už kiosko į dviračių taką staiga išėjus žmogui, dviratininkui, atvažiuojančiam nuo Molo PC pusės, gali būti sunku išvengti susidūrimo. Palmiros Mart nuotr.

Teisėjas taip pat pažymi, „kad D. K. įvykdytas kelių eismo saugumo pažeidimas buvo padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, t. y. jis nesuvokė, kad daro pavojingą ar rizikingą veiką, nesuvokė, kad pažeidžia kelių eismo taisykles (partrenkė pėsčiąją, nes buvo nuleidęs akis nuo dviračių tako ir važiavo didesniu nei artimas pėsčiojo judėjimo greičiu), ir dėl to nenumatė, kad dėl pažeidimo gali kilti BK 282 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau, susidariusioje eismo situacijoje būdamas pakankamai atidus, turėjo ir galėjo numatyti galimus padarinius ir jų išvengti”.

Teismo nuomone, kaltinamojo versija, jog nukentėjusioji staiga išniro iš už spaudos kiosko į dviračių eismui skirtą pažymėtą tako dalį, o jis neturėjo jokių galimybių išvengti susidūrimo, „paneigta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, ekspertizės aktu, ekspertizę atlikusių ekspertų paaiškinimais, iš dalies pačio kaltinamojo parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais”.

Tad teismas, atsižvelgęs į tai, kad jaunas vyras yra neteistas, dirba, augina mažą vaiką, jam skyrė lygtinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau priteisė nemažas žalos atlyginimo sumas.

Nukentėjusiajai iš Dariaus, teismo sprendimu, prisiteistas 1277 eurų turtinės ir 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimas. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nuteistasis dar turės sumokėti 3029 eurų, o „Sodrai” – 2149 eurus.

Tiesa, nukentėjusioji prašė net 8000 eurų neturtinės ir daugiau nei 2,5 tūkst. turtinės žalos atlyginimo.

Pataria draustis civiline atsakomybe
Dviračių takui toliau vingiuojant šalia galinės stotelės sienos ir šioje vietoje nuolat būriuojantis autobusų laukiantiems žmonėms, neatmestina, jog čia gali nutikti dar ne vienas panašus eismo įvykis. Palmiros Mart nuotr.

Su tokiu teismo sprendimu nesutinka nuteistojo advokatas Robertas Skėrys. Jis jau baigia rašyti apeliacinį skundą, kurį artimiausiu metu pateiks Klaipėdos apygardos teismui.

„Jei toks eismo įvykis būtų nutikęs Amerikoje, nukentėjusiajai žalą privalėtų atlyginti savivaldybė, nes ji nesudarė tinkamų eismo sąlygų, klaidinančiai pažymėdama pėsčiųjų ir dviračių takus”, – sakė jis, pridūręs, jog šioje situacijoje nukentėjo ne tik moteris, bet ir pats dviratininkas.

Kartu jis patarė ir dviratininkams, kaip automobilių vairuotojams, įsigyti civilinės atsakomybės draudimą, kad po panašių įvykių netektų mokėti tūkstantinių baudų.

Beje, kad minėtoje vietoje dviračių tako žymėjimas neatitinka šių dienų reikalavimų, iš dalies pripažino ir teismo posėdyje apklaustas savivaldybės atstovas.

„Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas V. P. parodė, kad pačiame take yra numatytas tiek pėsčiųjų, tiek dviratininkų eismas. Pagal nuotraukas galima spręsti, kad horizontaliuoju yra atskirtas dviračių takas, kuris praeina už stotelės, o pėsčiųjų takas eina iš dviejų pusių tame pačiame šaligatvyje. Tai, kad horizontalus ženklinimas su ženklu yra žymimi vienu numeriu, tai gal čia kelių eismo taisyklėse „neatidirbta“, t. y. kad du skirtingi ženklai būtų vienu numeriu. Gali kilti kokių neaiškumų įrenginėjant ženklus, nes jų GIS sistemoje rodomas tas pats vienas ženklas tuo pačiu numeriu, tai gali būti, kad atstatinėjant ženklus įvelta klaidų (….). Mano, kad tame take pėstieji ir dviratininkai turėtų būti lygiaverčiai. Dviratininko greitis neturėtų labai skirtis nuo pėsčiojo, kaip nurodyta taisyklėse. Pėsčiasis gali kirsti, kur pažymėta punktyrinė linija. Pėstieji ir dviratininkai turėtų būti tolerantiški vieni kitiems, nes mieste negalima padaryti taip, kad pėstiesiems griežtai draudžiama pereiti dviračių taką, o dviratininkams pavažiuoti pėsčiųjų taku. Yra paruoštas dviračių takų planas, kuris yra patvirtintas taryboje. Takai buvo rengti iki 2012 m., jie tada buvo parengti ir nutiesti. Dabar takai naujai nėra daromi ir jiems nėra taikomi nauji reikalavimai”, – teismo sprendime dėstomi savivaldybės atstovo parodymai.

Jame taip pat konstatuojama, jog dalis ženklinimo darbų buvo atliekama privačių bendrovių projektais ir lėšomis, suderinus su policija, bet neinformavus savivaldybės administracijos.

Dar pavojingesnė situacija yra ties Žardės autobusų stotele: šitoj vietoj dviračių takas nupieštas prie pat stotelės, kurioje dažnai autobuso lūkuriuoja nemažai žmonių, o ties posūkiu stovi maršrutų tvarkaraščių ženklas. Palmiros Mart nuotr.

Savo ruožtu „Atvira Klaipėda” dar vasarą skelbtame reportaže atkreipė dėmesį į tai, kad uostamiestyje yra ir daugiau klaidinančių dviračių takų ženklinimo pavyzdžių, neatitinkančių savivaldybės propaguojamo darnaus judumo principų ir keliančių pavojų tiek patiems dviratininkams, tiek pėstiesiems.


    2021-12-13

    5 komentarai “Kas kaltas: dviratininkas ar klaidinantis dviračių tako ženklinimas?”

    1. AvatarKlaipėdos Žmonės (IP: 86.100.30.228)

      Pestieji kalti kad vaiksto dviračiu takais . Cia tas pats kas jie i viduri kelio išeitu ir eitu ar i greitkeli …. dviraciu takas skirtas dviraciams , ten pestiesiems neturi but vietos ! Numatykit baudas griežtas jei pestieji eina dviračiu taku ar vidurį gatves ar per autostrada ….
      Cia vienareikšmiškai kalta praeive nes išoko i dviračiu taka ir nepraleido dviratininko .

    2. AvatarA. V (IP: 62.253.231.66)

      Su tokiais dviračių takų braižymais reikėtų į nosį duoti. Idiotai neišmanantys apie dviračių takus.

    3. AvatarGinčus sumažintų toks sprendimas: (IP: 85.232.138.203)

      Į KET įrašyti punktą, kad šaligatviu važiuojant pro autobusų (troleibusų) stoteles, dviratininkai ir paspirtukininkai turėtų nulipti nuo savo transporto priemonės ir ją prasivesti taip pat, kaip reikalaujama važiuojant per perėjas.

      • AvatarGinčus sumažintų toks sprendimas ir šis (IP: 83.176.243.211)

        Aš tai siūlyčiau automobilių eismą uždrausti viena juosta, atiduoti ją tik dviratininkams ir nebebus bėdų. Tokio pačio protingumo pasiūlymas.

    4. Avatarrrr (IP: 86.38.75.55)

      Kur yra reikalavimas dviraciu taku vaziuoti pesciojo greiciu? Visikai nesutinku su teismo sprendimu. Kalata savivaldybe su tokiu zenklinimu. Faktas, kad savivaldybe turetu kompesuoti, netgi abiems. Protu nesuvokiami dviraciu taku keliai pro stoteles ir kioskus .. O tokiu vietu yra zymiai daugiau ir vosokiu. Atsipalaidavimas savivaldybes visiskai ir aisku kai padeda net teismai gali bet koki sh malti. Kad ir dabar prie Banginio ziedo laikinas apvaziavimas tragiskas su belekaip isdeliotais blokais – ratu lauzymas. Kodel laikino apvaziavimo negalma padaryti graziai lygiai sudelioto? Todel, kad sulauzius mazina teismai negintu vieso intereo … ir savivaldybe BBD

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3F, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt