AB „Grigeo Klaipėda” vadovas Tomas Eikinas teisme siekia, kad būtų panaikinta ta dalis jam Aplinkos apsaugos departamento (AAD) surašyto nutarimo, kuria konstatuojama, kad pernai liepą neteisėtai išleidus gamybinį vandenį su toksiškais elementais į Kuršių marias, šiam vandens telkiniui buvo padaryta žala.

Antradienį Klaipėdos apylinkės teisme buvo išnagrinėtas atitinkamas T. Eikino skundas. Jam posėdyje atstovavusi advokatė Dovilė Murauskienė aiškino, kad bendrovė ir jos vadovas neginčija, neneigia ir neskundžia faktinių aplinkybių dėl pernai liepos 20-osios naktį įvykusio incidento, kurį esą lėmė „netyčiniai, neatsargūs bendrovės veiksmai” ir į marias ištekėjo apie 18,6 kub. m gamybinio vandens. Nesutinkama tik su nutarimo dalimi, kurioje konstatuojama, jog taip buvo padaryta žala Kuršių marioms.

Anot advokatės, jos klientui „žalos požymis inkriminuotas perteklinai”, nes pats žalos faktas Kuršių marioms esą nėra nustatytas. Teisininkė citavo Aplinkos apsaugos agentūros pernai spalį surašytą išvadą, kad atsižvelgiant į ypač trumpą taršos laikotarpį ir ypač mažą nuotekų kiekį, nėra nustatyta, kad tokia tarša turėjo įtakos Kuršių marių ekologinei būklei. Pasak D. Murauskienės, AAD savo nutarime niekaip nemotyvavo, kuo gi remiantis žala buvo padaryta.

Advokatė tikino, kad AAD tik preziumuoja, jog žala buvo padaryta, tačiau administraciniame procese esą negali būti jokių prezumpcijų – tai, anot jos, yra įtvirtinta ir teismų praktikoje, kurioje atskiriamas taršos ir žalos faktas.

„Tarša nebūtinai yra žala. Ji turi būti nustatoma moksliniais tyrimais, ką padarė Aplinkos apsaugos agentūra. Vien tarša nereiškia, kad pasikeitė kokybiškai ar kiekybiškai gamtos elementas. Aplinkos apsaugos departamentas bando gudrauti. Bendrovės atžvilgiu vyksta atskiras procesas, ten ir galima kelti tokį klausimą dėl žalos”, – dėstė D. Murauskienė, pabrėžusi, kad vis dar nėra gauti Klaipėdos universiteto Jūros tyrimų instituto modeliavimo duomenys.

Advokatė akcentavo, jog ir „Grigeo Klaipėda”, patirianti visuomenės spaudimą, turi teisę, kad jos veiksmai būtų tinkamai įvertinti. Teisininkė prašė teismo, kad jis grąžintų AAD nutarimą arba papildyti, arba išbraukti minėtą žalos konstatavimo faktą, arba nutrauktų teiseną.

Tuo metu AAD teisme atstovavusi Reda Turskienė aiškino, kad buvo atlikta „eilė tyrimų, imti mėginiai”, buvo nustatyta, kokie cheminiai elementai su vandeniu išleisti į marias.

„Visos tos medžiagos yra toksiškos, šie teršalai yra kenksmingi ir nebejotinai daro poveikį vandens būklei, ekosistemai. Tarša yra prilyginama žalai, yra nustatytos metodikos, kada gali būti skaičiuojama žala, nustatyti tarifai”, – teigė specialistė, paminėjusi, kad toks vanduo į marias bėgo apie 12 valandų.

Bylą išnagrinėjusi teisėja Violeta Olcvikienė sprendimą skelbs dar šį mėnesį.