Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla, kurioje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5 742,99 Eur kaip automobilio pirkimo–pardavimo kainą ir patirtus nuostolius dėl to, kad pardavėja nurodė neteisingus ridos duomenis. Teismas ieškinį tenkino.

wikimedia.org nuotr.

Ieškinio autorius nurodė, kad už 5 200 Eur perkant naudotą lengvąjį automobilį „Mercedes Benz C320 CDI“ sutartyje buvo nurodyta, kad jo rida – 237 609 km (tokie buvo odometro duomenys).

Po automobilio įsigijimo ieškovui nuvykus į oficialią „Mercedes Benz“ atstovybę jam buvo užsiminta, kad eksploatuojant automobilį ankstesniems savininkams ir šiems atliekant techninės priežiūros darbus buvo registruoti kur kas didesni automobilio ridos rodmenys. Netrukus po to ieškovas užsakė išsamią automobilio istorijos ataskaitą, kuri patvirtino, jog dar 2020 m. birželį šio automobilio rida buvo 370 114 km, o 2021 m. sausį jau tik 229 929 km.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad suteikė visas galimybes patikrinti automobilį, ieškovas automobilį vežė į savo pasirinktą servisą patikrai, tačiau ten jokių trūkumų nebuvo nustatyta. Taip pat pirkėjui nebuvo draudžiama nuvežti perkamą lengvąjį automobilį į „Mercedes Benz“ gamintojo atstovybę UAB „Silberauto“, tačiau to pats ieškovas nepadarė. Pasak atsakovės, automobilio rida galėjo būti pakoreguota ir laikotarpiu nuo 2020 m. birželio iki 2020 m. spalio 19 d., kai ji nebuvo šio lengvojo automobilio savininkė.

„Teismas, atsižvelgdamas į motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo reikalavimus, į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje atsakovės ieškovui nenurodytą informaciją, į atsakovės parduodant automobilį deklaruotus duomenis – automobilio ridą, taip pat, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, konstatavo, jog atsakovės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta klaidinga informacija apie transporto priemonės ridą yra esminis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimas, lėmęs ieškovo apsisprendimą dėl automobilio įsigijimo. Dėl to teismas padarė išvadą, kad ieškovas pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą – pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą – ir tinkamai šį savo teisių gynimo būdą įgyvendino”, – rašoma teismo pranešime.

Tad teismas ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovui atlyginti 5 200 Eur automobilio pirkimo–pardavimo kainą, 542,99 Eur nuostolius už automobilio remonto darbus, 15,99 Eur už automobilio istorijos ataskaitą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 5 742,99 Eur sumos bei 939 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas dar  gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.